Рішення

від 28.04.2015 по справі 917/478/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

28.04.2015р. Справа № 917/478/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер", вул. Спаська, 10, м. Полтава, Полтавська область,36020; адреса для кореспонденції: вул. М.Бірюзова,2, м. Полтава, 36009

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бромбуд", вул.Фрунзе, 57, офіс 205, м. Полтава, Полтавська область,36039

про стягнення 159325,51 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог вхід.№ 6060 (канцелярії суду) від 24.04.2015 року

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: Ахметов М.У. дов. № 45 від 22.05.2015. року

від відповідача: Левенець Ю.Р. дов. № 05/15 від 17.04.2015 року

У судовому засіданні 28.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 159325,51 грн., за договором підряду № 01 від 22.04.2014 року, із яких: вартість неякісно виконаних робіт - 138 250,80 грн., пеня - 15 918,11 грн., . інфляційні збитки - 4 285,77 грн., 3 % річних - 897,83 грн.

16.03.2015 року за вхід № 3522 канцелярії суду представник позивача Д.В. Чубенко подав заяву про залучення до матеріалів додаткових доказів, а саме світлокопії: податкових накладних, документально обґрунтований розрахунок, виписки з ЄДРПОУ, виписок по рахунку. Суд дану заяву з додатками прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи -а.с. 65-85.

В судовому засіданні 16.04.2015 року оголошувалася перерва до 28.04.2015 року на 09-30 год. Для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору та подати додаткові докази по суті предмету спору./а.с. 88/

21.04.2015 року за вхідним № 5736(канцелярії суду) представник відповідача Ю.Р.Левенець подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи/а.с.90/. 21.04.2015 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи про що свідчить відповідний запис в "Журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів судових справ для ознайомлення та судових рішень". Суд подану заяву прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

24.04.2015 року за вхідним № 6060(канцелярії суду) представник позивача

М.У. Ахметов подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з тим, що в позовній заяві зроблений розрахунок пені за період часу з 14.05.2014 року по 16.07.2014 року; з 17.07.2014р по 12.11.2014р. та з 13.11.2014р по 05.02.2015р. та з 06.02.2015р по 06.03.2015р., що разом сума якої становить 28 750,16 грн.

У відповідності до частини 6 статті 232 ГПК України нарахування штрафних санкції за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з зазначеної норми закону, розрахунок пені за 6 місяців прострочення за період з 14.05.2014р по 14.11.2014р. складає: 138 250,80 грн. (сума заборгованості) х 0,05205479452 (подвійна облікова ставка поділена на кількість днів в році (365) х 63 дні за період з 14.05.2014р. по 16.07.2014р.( прострочки, протягом яких діяла облікова ставка НБУ в розмірі 9,5%): 100 = 4 533,00 грн.; за період з 17.07.2014р по 12.11.2014р розмір пені складає: 138 250,80 х 0,06849315068x118:100 = 11 173,00 грн.; за період з 13.11.2014р. по 14.11.2014р. розмір пені складає: 138250,80 х 0,07671232876 х 2 : 100 = 212,11 грн. разом - 15 918,11 грн. .

Позивач просить стягнути з Відповідача 138 250,80 грн. вартості неякісно виконаних робіт, 15 918,11 грн. пені, 4 285,77 грн. інфляційного збільшення, 897,83 грн. в якості 3 % річних, разом - 159 325,51 грн., а також суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 723,20 грн.- див. а.с. 92-95.Суд дану заяву прийняв до розгляду, розглянув по суті, задовольнив та залучив до матеріалів справи.

28.04.2015 року за вхідним № 6213(канцелярії суду) представник відповідача Ю.Р. Левенець подав відзив на позовну заяву з додатками / висновок № 435 експертного будівельно-технічного дослідження по листу ТОВ ''Бромбуд'' б/н від 21.04.2015р. складений 27.04.2015р та витяг з ЄДРПОУ станом на 22.04.2015р. , в тексті якого позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві - а.с. 95-105.

З огляду на вищевикладене, та достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів статті 75 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив що, вимоги Позивача є обґрунтованими, доведеними наданими по справі матеріалами і доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

22 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством "Полтавакондитер" (далі - Позивач), як "Замовником" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бромбуд" (далі - Відповідач), як "Підрядником" було укладено договір підряду №01 (далі - Договір), згідно п.1.1. якого "Замовник" доручав, а "Підрядник" зобов'язувався на власний ризик виконати у відповідності до умов дійсного Договору роботу, а "Замовник" зобов'язувався прийняти цю роботу та оплатити її вартість.

Згідно п.2.1. Договору, Підрядник зобов'язувався виконати наступні роботи:

поточний ремонт покриття підлоги складу готової продукції /на території №2ПАТ "Полтавакондитер" / по вул. М. Бірюзова 2, м. Полтава двохкомпонентним поліуретановим покриттям "Поліплан 1001" за 30 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати Замовником (п.п. 2.2., 2.3. Договору). Згідно п.13 локального кошторису №2-1-1 "На поточний ремонт покриття підлоги двохкомпонентним поліуретановим покриттям "ПОЛІПЛАН 1001" в складі готової продукції на території №2 ПАТ "Полтавакондитер" за адресою: м. Полтава, М.Бірюзова, 2", який є невід'ємною частиною договору, серед необхідного обсягу робіт передбачено шліфування бетонних покриттів.

Пунктом 4.1. Договору, підрядні роботи за цим договором виконуються власними силами та засобами Підрядника. За п.9.2. Договору, Підрядником гарантується своєчасне, якісне та в повному обсязі виконання зобов'язань по дійсному Договору.

Відповідно до п.3.1. даного договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 29 квітня 2014 p., договірна ціна і обсяг робіт визначається на підставі кошторису (додаток №1 Договору) і складає 138 250,80 (Сто тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят грн. 80 коп.) в т.ч. ПДВ - 23 041,80 грн. - див. а. с. 12-15; 16-26.

Строк дії договору сторонами визначено - з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2014 року - /пункт 10.1/.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем на розрахунковий рахунок відповідача в період з 23.04.2014 року по 03.06.2014 року платіжними дорученнями 1564; 1665; 1699; 1768;1819; 2137; 2192; 3869; 3922; 3963; 3995; 4031 було перераховано грошову суму у розмірі 138 250,80 (сто тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят грн. 80 коп.), що підтверджується світлокопіями банківських виписок станом на 03.03.2015р. і 16.04.2015р.- а. с. 27- 29.

Таким чином, Позивачем було виконано взяті на себе договірні зобов'язання в частині оплати повністю.

14 травня 2014 р. сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в - див. а. с. 23-26.

Однак, згодом, було виявлено, що підрядником /відповідачем у справі/ не було виконано, всього обсягу робіт передбаченого договором та додатками до нього, що призвело до часткового руйнування поверхні підлоги. Зокрема, Відповідачем не було відшліфовано бетонні покриття підлоги, про що свідчать залишки попереднього шару наплавної підлоги з "Різопоксу 4101". В результаті були виявлені незакріплені з основою підлоги шматки "Поліплану 1001"- див. а.с. 35-37-53; 54-55.

Виявлені недоліки відповідачем було визнано та 13.09.2014 р.-14.09.2014 р. було проведено повторний частковий ремонт підлоги.

19.11.2014 р. комісією було здійснено огляд технічного стану підлоги складу готової продукції по вул. М. Бірюзова 2, яким встановлено, що ТОВ "Бромбуд" не було виконано договірні обов'язки, оскільки покриття не тримається на основі, з'являються пузирі та коржами знімаються з місць нанесення по результатах огляду позивачем було складено акт - а.с. 35-42.

08.12.2014 р. ПАТ "Полтавакондитер" було передано на руки директору ТОВ "Бромбуд" Чипенку В.І. повторну претензію за №1971, якою вимагалось протягом 10 календарних днів, з моменту отримання претензії, привести у відповідність до умов договору неналежно виконані роботи або протягом зазначеного строку повернути отримані за договором кошти - див.а.с. 35-42. Дана претензія залишилась без відповіді. У зв'язку з чим позивач (ПАТ

'' Полтавакондитер'' був змушений листом за вих. № 2152 від 22.12.2014 року звернутися

до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (далі ПВ ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса) про призначення експертного будівельно-технічного дослідження у зв'язку з недотриманням підрядником технологічного процесу по підготовці основи під покриття при виконанні робіт за договором підряду та строків виконання робіт. Запроведення вищезазначеної експертизи позивач поніс додаткові витрати у розмірі 4 723,20 грн. (перераховано на рахунок ПВ ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса грошові кошти) за здійснення дослідження - див. а.с. 43-55.

Згідно ч.З ст.853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

В наслідок виявлення неналежно виконаних робіт підрядником Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензії №1626 від 23.09.2001р. ; №1767 від 20.10.2014р. та

№ 1971від 20.11.2014р. з вимогою виправити виявлені недоліки в строк 10 календарних днів, з моменту отримання претензії або повернути протягом зазначеного строку отримані за договором кошти.

18 . 02.2015 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. заслуженого проф.. М.С. Бокаріуса Полтавське відділення у висновку № 1173 експертного будівельно-технічного дослідження по листу ПАТ '' Полтавакондитер '' № 2152 від 22.12.2014 року вказано, що підрядником при виконанні робіт на складі готової продукції на території №2 ПАТ "Полтавакондитер" по вул. М. Бірюзова, 2 в м. Полтава при нанесенні двохкомпонентного поліуретанового покриття "Поліплан 1001", не дотримано технологічного процесу при підготовці основи під покриття - не видалено залишки старого покриття та інших забруднень, що перешкоджає адгезії покриття з основою. Нанесення ''Поліплан 1001'' виконано з порушенням вимог, викладених в п.п. 4.10, 4.11, 4.42 та 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Таким чином, вищенаведені порушення умов договору та недотримання технологічного процесу і не виконано всіх передбачених договором робіт /підрядником/ відповідачем у справі призвело до пошкодження майна позивача та нанесення йому матеріальних збитків.

Згідно приписів ч. 4 ст.853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Частинами 1, 2 ст. 858 Цивільного кодексу України, визначено,якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо правозамовника усувати

їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання.

Передбачені договором роботи, підрядником по акту прийому-передачі виконаних робіт (форми КБ 2в) та формою КБ-3 - п.5.1 договору. 14.05.2014 року підрядник актом №1 за травень 2014 року передав замовнику будівельні роботи ( на загальну суму 138250,80 грн.) - див. а.с. 23-26.

Як з'ясувалось в послідуючому, це вартість неналежно виконаних будівельних робіт, які не усунені відповідачем по день вирішення справи по суті. Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що у разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань по дійсному договору, винна сторона буде нести відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Приписами статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом,пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язаний за кожен день прострочення.

Пунктом 6.2договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасності виконання робіт по дійсному договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості фактично виконаних робіт за кожен день прострочки.

Статтею 222 ГК України визначено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною З ст.853 Цивільного кодексу України, визначено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

В наслідок виявлення неналежно виконаних робіт підрядником Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензії №1626 від 23.09.2001р. ; №1767 від 20.10.2014р. та

№ 1971від 20.11.2014р. з вимогою виправити виявлені недоліки в строк 10 календарних днів, з моменту отримання претензії або повернути протягом зазначеного строку отримані за договором кошти.

Виявлені недоліки відповідачем було визнано та 13.09.2014 р.-14.09.2014 р. було проведено повторний частковий ремонт підлоги.

19.11.2014 р. комісією було здійснено огляд технічного стану підлоги складу готової продукції по вул. М. Бірюзова 2, яким встановлено, що ТОВ "Бромбуд" не було виконано договірні обов'язки, оскільки покриття не тримається на основі, з'являються пузирі та коржами знімаються з місць нанесення по результатах огляду позивачем було складено акт - а.с. 35-42.

08.12.2014 р. ПАТ "Полтавакондитер" було передано на руки директору ТОВ "Бромбуд" Чипенку В.І. повторну претензію за №1971, якою вимагалось протягом 10 календарних днів, з моменту отримання претензії, привести у відповідність до умов договору неналежно виконані роботи або протягом зазначеного строку повернути отримані за договором кошти - див.а.с. 35-42. Дана претензія залишилась без відповіді. У зв'язку з чим позивач (ПАТ

'' Полтавакондитер'' був змушений листом за вих. № 2152 від 22.12.2014 року звернутися

до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (далі ПВ ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса) про призначення експертного будівельно-технічного дослідження у зв'язку з недотриманням підрядником технологічного процесу по підготовці основи під покриття при виконанні робіт за договором підряду та строків виконання робіт.

Запроведення зазначеної вище експертизи позивач поніс додаткові витрати у розмірі 4 723,20 грн. (перераховано на рахунок ПВ ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса грошові кошти) за здійснення дослідження - див. а.с. 43-55.

Згідно із статтями 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), визначено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 20 ГК України визначено порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів.

Захист цивільних прав та інтересів і способи їх захисту визначено статтями 15-16 ЦК України. Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ст.20 ЦК України).

Загальні положення про підряд визначені главою 61 ЦК України ( статтями 837-864, та ст.ст. 875-886 ) За договором будівельного підряду підрядник зобов'зуЗгідно ч.2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 857Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.З ст.858Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 2, 3 ст. 849 цього ж кодексу передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтями 509 - 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із статтями 526 - 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином Відповідач повинен передати кредиторові грошову суму або інше майно ( неустойку (штраф,пеня), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення:

за період з 14.05.2014р. по 16.07.2014р. складає: 138 250,80 грн.(сума заборгованості) х 0,05205479452 (подвійна облікова ставка поділена на кількість днів в році (365) х 63 дні (прострочки, протягом яких діяла облікова ставка НБУ в розмірі 9,5%): 100 = 4 533,00 грн .

за період з 17.07.2014р. по 12.11.2014р. розмір пені складає:138 250,80 х 0,06849315068 x118:100 = 11 173,00 грн. за період з 13.11.2014р. по 14.11.2014р. розмір пені складає: 138250,80 грн. х 0,07671232876 х 2 : 100 = 212,11 грн.

Таким чином, загальний розмір пені за 6 місяців прострочення складає: 4 533,00 грн. + 11 173,00 грн. + 212,11 грн. = 15 918,11 грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки претензію з вимогою виправити недоліки робіт або повернути сплачені за роботи кошти протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної претензії було отримано Відповідачем 08.12.2014 р., то з урахуванням строку зазначеного в претензії грошове зобов'язання у Відповідача виникнуло 18.12.2014 р.

Відповідно, станом на 06.03.2015 р. інфляційні нарахування здійснювались за наступною формулою:

Пс = (II1:100) х на розмір заборгованості, де

Ис 1 - індекс інфляції за перший місяць прострочки,

Не х розмір заборгованості = сума заборгованості з урахуванням інфляції.

Згідно даних Державної служби статистики індекс інфляції на січень 2015 рік встановлюються в розмірі - 103,1%

Таким чином, розрахунок інфляційних нарахувань здійснювався наступним чином:

103,1 = 1,031 (індекс інфляції за період існування заборгованості). 100

138 250,80 х 1,031 = 142 536,57 грн., інфляційне збільшення - 4 285,77 грн.

Таким чином, станом на 06.03.2015 p., розмір заборгованості з урахуванням інфляції складає 142 536,57 грн.

Розрахунок 3 % річних за кожен день прострочення здійснювався за формулою: 138 250,80 (сума боргу) х 3 % / 365 (кількість днів у році) х 79 (кількість днів прострочення станом на день подачі позову).

3% річних за період з 18 грудня 2014 року по 06 березня 2015 року складатиме: 138 250,80 х 3 %/365 х 79 = 897,83 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (Цивільного), інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договором підряду № 01 від 22 квітня 2014 року строк виконання робіт,а саме:поточний ремонт покриття підлоги двохкомпонентним поліуретановим покриттям "ПОЛІПЛАН 1001" в складі готової продукції на території №2 ПАТ "Полтавакондитер" за адресою: м. Полтава, М.Бірюзова, 2"/п. 2.1 договору/ повинен був здійснений у 30 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати замовником /див.п.п. 3.2.1-3.2.2 договору/. На виконання умов договору підряду позивач в період з 23.04.2014 року по 03.06.2014 року платіжними дорученнями 1564; 1665; 1699; 1768;1819; 2137; 2192; 3869; 3922; 3963; 3995; 4031 перерахував підряднику авансові платежі у розмірі 138 250,80 (сто тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят грн. 80 коп.), що підтверджується світлокопіями банківських виписок станом на 03.03.2015р. і 16.04.2015р.- а. с. 27- 29. Відповідач претензій, що оплати коштів( згідно пунктів 3.2.1-3.2.2 договору) позивачу не заявляв.

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом / статті 43 ГПК України.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 4 7 , 22, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 - 45, 47і , 49,69, 75,77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бромбуд" (код ЄДРПОУ 38958556, адреса: 36039 м. Полтава, вул.. Фрунзе, 57 оф. 205, р/р 26001122741001,МФО 331489) на користь ПАТ "Полтавакондитер" (код ЄДРПОУ 00382208, адреса: 36020 м. Полтава, вул.. Спаська, 10, р/р 26009413522) 138 250,80 грн. вартості неякісно виконаних робіт, 15 918,11 грн. пені, 4 285,77 грн. інфляційного збільшення, 897,83 грн. в якості 3 % річних, разом - 159 325,51 грн., а також суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 723,20 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.05.2015 року

Суддя Іваницький О.Т.