Постанова

від 10.06.2015 по справі 917/478/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа № 917/478/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Яблунівській І.М.

за участю представників сторін:

позивача - Павлюк І.О.,

відповідача - Чипенко В.І. директор (особисто), Касьян В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3052 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.15 у справі № 917/478/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бромбуд", м.Полтава

про стягнення 159 325,51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Полтавакондитер" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бромбуд", в якій просив, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення 159325,51 грн., за договором підряду №01 від 22.04.2014 року, з яких: вартість неякісно виконаних робіт - 138250,80 грн., пеня - 15918,11 грн., інфляційні збитки - 4285,77 грн., 3%річних -897,83 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.04.2015 року по справі №917/478/15 ( суддя Іваницький О.Т.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бромбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" 159325,51 грн., з яких: вартість неякісно виконаних робіт - 138250,80 грн., пеня - 15918,11 грн., інфляційні збитки - 4285,77 грн., 3%річних -897,83 грн., та 4723,20 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким зменшити розмір відшкодування збитків та неустойки, що стягнені з відповідача у справі.

В уточненнях до апеляційної скарги зазначив, що причини відшарування полімерного покриття не встановлені, тому просить рішення скасувати та в позові відмовити.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 22 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством "Полтавакондитер" (далі - Позивач), як "Замовником" та товариством з обмеженою відповідальністю "Бромбуд" (далі - Відповідач), як "Підрядником" укладено договір підряду №01 (договір), згідно п.1.1. якого "Замовник" доручав, а "Підрядник" зобов'язувався на власний ризик виконати у відповідності до умов дійсного Договору роботу, а "Замовник" зобов'язувався прийняти цю роботу та оплатити її вартість.

У п.2.1. договору зазначено, що Підрядник зобов'язувався виконати наступні роботи: поточний ремонт покриття підлоги складу готової продукції /на території №2ПАТ "Полтавакондитер" / по вул. М. Бірюзова 2, м. Полтава двохкомпонентним поліуретановим покриттям "Поліплан 1001" за 30 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати Замовником (п.п. 2.2., 2.3. Договору).

Згідно п.13 локального кошторису №2-1-1 "На поточний ремонт покриття підлоги двохкомпонентним поліуретановим покриттям "ПОЛІПЛАН 1001" в складі готової продукції на території №2 ПАТ "Полтавакондитер" за адресою: м. Полтава, М.Бірюзова, 2", який є невід'ємною частиною договору, серед необхідного обсягу робіт передбачено шліфування бетонних покриттів.

Пунктами 4.1., 9.2 договору передбачено, що підрядні роботи за цим договором виконуються власними силами та засобами Підрядника; Підрядником гарантується своєчасне, якісне та в повному обсязі виконання зобов'язань по дійсному Договору.

У п.3.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 29 квітня 2014 p., встановлено, що договірна ціна і обсяг робіт визначається на підставі кошторису (додаток №1 Договору) і складає 138 250,80 (Сто тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят грн. 80 коп.) в т.ч. ПДВ - 23 041,80 грн., а п.10.1 договору зазначено, що строк дії договору сторонами визначено - з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем на розрахунковий рахунок відповідача в період з 23.04.2014 року по 03.06.2014 року платіжними дорученнями 1564; 1665; 1699; 1768;1819; 2137; 2192; 3869; 3922; 3963; 3995; 4031 перераховано грошову суму у розмірі 138 250,80 грн., що підтверджується світлокопіями банківських виписок станом на 03.03.2015р. і 16.04.2015р.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що позивачем виконано взяті на себе договірні зобов'язання в частині оплати, а 14 травня 2014 р. сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в.

В подальшому виявлено, що підрядником (відповідачем у справі) не виконано, всього обсягу робіт передбаченого договором та додатками до нього, що призвело до часткового руйнування поверхні підлоги, зокрема відповідачем не відшліфовано бетонні покриття підлоги, про що свідчать залишки попереднього шару наплавної підлоги з "Різопоксу 4101", в результаті були виявлені незакріплені з основою підлоги шматки "Поліплану 1001".

Суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідач визнав виявлені недоліки та 13.09.2014 р.-14.09.2014 р. провів повторний частковий ремонт підлоги.

19.11.2014 р. комісією здійснено огляд технічного стану підлоги складу готової продукції по вул. М.Бірюзова 2, яким встановлено, що ТОВ "Бромбуд" не виконано договірні обов'язки, оскільки покриття не тримається на основі, з'являються пузирі та коржами знімаються з місць нанесення по результатах огляду позивачем складено акт.

08.12.2014 р. ПАТ "Полтавакондитер" передано директору ТОВ "Бромбуд" Чипенку В.І. повторну претензію за №1971, якою вимагалось протягом 10 календарних днів, з моменту отримання претензії, привести у відповідність до умов договору неналежно виконані роботи або протягом зазначеного строку повернути отримані за договором кошти. Дана претензія залишилась без відповіді та задоволення.

У зв'язку з чим позивач ПАТ '' Полтавакондитер'' листом за вих. № 2152 від 22.12.2014 року звернувся до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (далі ПВ ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса) про призначення експертного будівельно-технічного дослідження у зв'язку з недотриманням підрядником технологічного процесу по підготовці основи під покриття при виконанні робіт за договором підряду та строків виконання робіт. Запроведення вищезазначеної експертизи позивач поніс додаткові витрати у розмірі 4 723,20 грн. (перераховано на рахунок ПВ ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса грошові кошти) за здійснення дослідження.

Відповідно до ч.З ст.853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Внаслідок виявлення неналежно виконаних робіт підрядником позивачем на адресу відповідача надіслано претензії №1626 від 23.09.2001р.; №1767 від 20.10.2014р. та №1971 від 20.11.2014р. з вимогою виправити виявлені недоліки в строк 10 календарних днів, з моменту отримання претензії або повернути протягом зазначеного строку отримані за договором кошти.

В установлений позивачем строк відповідач не виправив виявлених недоліків.

18.02.2015 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого проф.М.С. Бокаріуса Полтавським відділенням у висновку №1173 експертного будівельно-технічного дослідження по листу ПАТ '' Полтавакондитер '' №2152 від 22.12.2014 року вказано, що підрядником при виконанні робіт на складі готової продукції на території №2 ПАТ "Полтавакондитер" по вул.М.Бірюзова, 2 в м. Полтава при нанесенні двохкомпонентного поліуретанового покриття "Поліплан 1001", не дотримано технологічного процесу при підготовці основи під покриття - не видалено залишки старого покриття та інших забруднень, що перешкоджає адгезії покриття з основою. Нанесення ''Поліплан 1001'' виконано з порушенням вимог, викладених в п.п. 4.10, 4.11, 4.42 та 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Таким чином, вищенаведені порушення умов договору та недотримання технологічного процесу і не виконання всіх передбачених договором робіт /підрядником/ відповідачем у справі призвело до пошкодження майна позивача та нанесення матеріальних збитків у вигляді сплаченої вартості неякісно виконаних робіт в сумі 138250,80 грн.

Відповідно до ч. З ст.858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

В зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення вартості неякісно виконаних робіт - 138250,80 грн..

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 15918,11 грн., інфляційних збитків в сумі 4285,77 грн., 3% річних в сумі 897,83 грн. виходячи з наступного.

За договором підряду №01 від 22.04.2014р. відповідач зобов'язувався на власний ризик виконати у відповідності до умов договору роботу, а позивач зобов'язувався прийняти цю роботу та оплатити її вартість.

Отже, відповідач не мав грошових зобов'язань перед позивачем в розумінні ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 4285,77 грн., 3%річних в сумі 897,83 грн. та пені сумі в 15918,11 грн. підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цієї частині не підлягають задоволенню.

Як свідчать матерали справи позивач відмовився від договору, просив повернути вартість виконаних робіт і мав право відповідно до ст.858 Цивільного кодексу України вимагати відшкодування збитків.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на недоведеність наявності недоліків у виконаних роботах необґрунтована та спростовується матеріалами справи, зокрема висновком №1173 від 18.02.2015 р. експертного будівельно-технічного дослідження, проведеним Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого проф.М.С. Бокаріуса Полтавське відділення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, частково не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача можуть бути підставою для його часткового скасування, керуючись ст.ст. 625,837,853,858 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2015 р. по справі №917/478/15 в частині стягнення 15918,11 грн. пені, 4285,77 грн. інфляційного збільшення, 897,83 грн. 3% річних, 623, 4 грн. судових витрат - скасувати та в цій частині в позові відмовити.

В інший частині залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавакондитер" (код ЄДРПОУ 00382208, адреса: 36020 м. Полтава, вул.Спаська, 10, р/р 26009413522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бромбуд" (код ЄДРПОУ 38958556, адреса: 36039 м. Полтава, вул.Фрунзе, 57 оф. 205, р/р 26001122741001, МФО 331489) 311,7 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови 12.06.15.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.