Ухвала

від 15.05.2015 по справі 2а-6181/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

---------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-6181/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Техноком» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Техноком» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на хибність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, щодо встановлення ознак нікчемності правочинів з придбання послуг у контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домініон» в лютому 2012 року та приватного підприємства «Театральне Агентство «Колізей» в березні 2012 року, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 15 серпня 2012 року №0010112220, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Техноком» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 297 407,49 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 74 351,87 грн.

Позов обґрунтовував тим, що посадовим особам відповідача було надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Правова група «Домініон» та ПП «Театральне Агентство «Колізей», а висновки ДПІ про недійсність правочинів є лише припущеннями перевіряючих, які не підтверджені жодним доказом.

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 25 квітня 2013 року ухвалено постанову про відмову в задоволенні позову ТОВ «Енерго-Техноком».

За результатами аналізу діяльності позивача, виду послуг за оплату вартості яких позивач сформував податковий кредит, періоду отримання таких послуг та вартості цих послуг суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність ТОВ «Енерго-Техноком» товарності господарських операцій з ТОВ «Правова група «Домініон» та ПП «Театральне Агентство «Колізей». Суд зазначив, що діяльність зазначених контрагентів позивача була направлена не на одержання економічного ефекту в результаті підприємницької або іншої економічної (господарської) діяльності, а виключно на отримання податкової вигоди за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності, у зв'язку з чим включений до складу податкового кредиту лютого-березня 2012 року податок на додану вартість правомірно зменшено відповідачем.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Енерго-Техноком» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи і порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити. В своїй скарзі апелянт зазначає, що чинним законодавством не передбачено права податкового органу робити висновки про недійсність правочинів у зв'язку з відсутністю в однієї із сторін такого правочину матеріально-технічної бази чи трудових ресурсів. Законодавцем визначено єдину підставу виникнення права платника податку на отримання податкового кредиту - отримання таким платником оформленої належним чином податкової накладної, яка видана суб'єктом підприємницької діяльності, що зареєстрований платником податку на додану вартість. В оскаржуваній постанові немає даних про відсутність у ТОВ «Енерго-Техноком» податкових накладних чи що на момент їх виписування контрагенти позивача не були зареєстровані платниками ПДВ.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 19.07.2012р. №753, згідно ст.20, ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у період з 23.07.2012р. по 25.07.2012р. податковими ревізорами-інспекторами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енерго-Техноком» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Правова група «Домініон» (код за ЄДРПОУ 33831564) за лютий 2012 року, ПП «Театральне агентство «Колізей»» (код за ЄДРПОУ 36798169) за березень 2012 року та контрагентами - покупцями за період лютий, березень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №544/22-220/37032022 від 01 серпня 2012 року.

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем п.198.3 ст. 198 , п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 297407,49 грн. (в т.ч. за лютий 2012 року - 130787,49 грн., за березень 2012 року - 166620,00 грн.).

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що відповідно до додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року (№9013175164 від 20.03.2012р.) з урахуванням додатків №5 до уточнюючих розрахунків за лютий 2012 року (№9023809464 від 04.05.2012р., №9028708025 від 22.05.2012р.) ТОВ «Енерго-Техноком» сформовано податковий кредит з ПДВ за лютий 2012 року на суму 130787,49 грн. по господарських операціях з ТОВ «Правова група «Домініон»; відповідно до додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року (№9020592188 від 20.04.2012р.) з урахуванням додатку №5 до уточнюючого розрахунку за березень 2012 року (№9028715935 від 22.05.2012р.) позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ за березень 2012 року на суму 166620 грн. по господарських операціях з ПП «Театральне агентство «Колізей». За висновками податкової інспекції, в результаті аналізу господарських операцій ТОВ «Енерго-Техноком» з вказаними контрагентами являється неможливим підтвердити факт реального здійснення цих господарських операцій, взаємовідносини позивача з ТОВ «Правова група «Домініон» та ПП «Театральне агентство «Колізей» не спричиняють реального настання правових наслідків. На формування зазначених висновків відповідача мало вплив, серед іншого, отримання від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС акту від 21.06.2012р. №2039/22-9/33831564 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Правова група «Домініон» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2009р. по 31.05.2012р.» та отримання від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС акту від 06.06.2012р. №514/22-40/36798169 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Театральне агентство «Колізей» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ПП «Театральне агентство «Колізей» сформовано податковий кредит за період червень, липень, жовтень, листопад 2011 року, лютий, березень 2012 року», якими встановлено відсутність у вказаних підприємств необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

15 серпня 2012 року, на підставі акту перевірки №544/22-220/37032022 від 01.08.2012р., ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби прийняла податкове повідомлення - рішення №0010112220, яким позивачу збільшила суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 371759,36 грн. (в т.ч. за основним платежем - 297407,49 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 74351,87 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновком Миколаївського окружного адміністративного суду про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Енерго-Техноком» про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними деклараціями , іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу . У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу .

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПКУ ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягав факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України , саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як зазначалось вище, на формування податкового кредиту ТОВ «Енерго-Техноком» в лютому 2012 року мало вплив здійснення господарських операцій з ТОВ «Правова група «Домініон».

Позивачем до перевірки надано договори, укладені між ТОВ «Правова група «Домініон» в особі директора Ананьєва Б.Г. і ТОВ «Енерго-Техноком» в особі директора Черних В.Ю., від 01 лютого 2012 року №0302/12 про надання послуг зварювальника, будівельника, покрівельника, слюсаря на загальну суму 666000 грн. (в т.ч. ПДВ 111000 грн.), №0402/12 купівлі-продажу гуми відбійної на загальну суму 5130 грн. (в т.ч. ПДВ 855 грн.) та №0502/12 купівлі-продажу лопать ЛВ-100 кВт для вітротурбін на загальну суму 113595 грн. (в т.ч. ПДВ 18932,50 грн.).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів ТОВ «Енерго-Техноком» надало акти здачі-прийняття робіт, податкові та видаткові накладні. За отриманий товар (послуги) ТОВ «Енерго-Техноком» сплачено до каси підприємства ТОВ «Правова група «Домініон» грошові кошти згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів на загальну суму 784725,00 грн. (в т.ч. ПДВ 130787,50 грн.).

Вказані договори підписані директорами підприємств, їх підписи завірені відповідними печатками підприємств.

Колегією суддів встановлено, що засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «Правова група «Домініон» є громадянин Російської Федерації Ананьєв Б.Г. Однак, в акті перевірки зазначено, що згідно з отриманими матеріалами ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС громадянин Російської Федерації Ананьєв Б.Г. у період з 01.01.2008р. по 31.05.2012р. державний кордон України не перетинав (відповідно до даних інформаційної системи «Аркан»). Таким чином, податкову звітність до ДПІ у Печерському районі м. Києва подано не директором підприємства TOB «Правова група «Домініон», договори з ТОВ «Енерго-Техноком» та первинні документи, які складено на виконання цих договорів, також підписано не Ананьєвим Б.Г., а невстановленими особами. Зазначеного апелянтом не спростовано.

За умовами договорів від 01.02.2012р. з ТОВ «Енерго-Техноком» контрагент ТОВ «Правова група «Домініон» надавало послуги зварювальника, будівельника, покрівельника, слюсаря, а також поставляло гуму відбійну та лопать ЛВ-100 кВт для вітротурбін, тоді як основним видом діяльності ТОВ «Правова група «Домініон» є адвокатська діяльність. Більше того, згідно штатного розкладу з 03.02.2012р., затвердженого директором ТОВ «Енерго-Техноком» Черних В.Ю., загальна чисельність працівників підприємства складає 14 осіб, у тому числі за посадами: слюсар з ремонту та обслуговування ПМ- 2 особи, електрозварювальник - 2 особи, газозварювальник - 2 особи, електрозварник ручного зварювання - 1 особа, слюсар-ремонтник - 1 особа. З вказаного слідує, що маючи в штаті відповідних працівників, ТОВ «Енерго-Техноком» укладає договір з ТОВ «Правова група «Домініон», яке займається адвокатською діяльністю, щодо надання послуг зварювальника, будівельника, покрівельника, слюсаря. Судом не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання у ТОВ «Правова група «Домініон» таких послуг. Пояснень щодо вказаних обставин апелянтом не надано.

Згідно бази даних ДПІ у Печерському районі м.Києва загальна чисельність працюючих на TOB «Правова група «Домініон» складає 1 особа. Доказів залучення контрагентом позивача для виконання договірних зобов'язань перед ТОВ «Енерго-Техноком» третіх осіб ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано.

Судом, також, встановлено, що на формування податкового кредиту ТОВ «Енерго-Техноком» в березні 2012 року мало вплив здійснення господарських операцій з ПП «Театральне агентство «Колізей».

Так, 01 березня 2012 року між ПП «Театральне агентство «Колізей» в особі директора Алдакаєва В.Н. (Виконавець) і TOB «Енерго-Техноком» в особі директора Черних В.Ю. (Замовник) укладено договір про надання послуг №0103/12, за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов'язання за заявками Замовника надавати послуги зварювальника, будівельника, покрівельника, слюсаря, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги відповідно до умов цього Договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору TOB «Енерго-Техноком» надало акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні, виписані ПП «Театральне агентство «Колізей». За отримані послуги TOB «Енерго-Техноком» сплачено до каси підприємства ПП «Театральне агентство «Колізей» грошові кошти згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів в сумі 990000 грн. (в т.ч. ПДВ 165000,07 грн.).

При перевірці достовірності відображених ПП «Театральне агентство «Колізей» податкових зобов'язань у поданій декларації з ПДВ за березень 2012 року, згідно з АС «Співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено розбіжності, по TOB «Енерго-Техноком» на суму ПДВ 166620 грн.

За умовами договору від 01.03.2012р. з ТОВ «Енерго-Техноком» контрагент ПП «Театральне агентство «Колізей» надавало послуги зварювальника, будівельника, покрівельника, слюсаря, тоді як основними видами діяльності ПП «Театральне агентство «Колізей» є видовищно-розважальна діяльність та неспеціалізована оптова торгівля. Більше того, як зазначалось вище, в штатному розкладі позивача є відповідні працівники для виконання послуг, які нібито отримано ТОВ «Енерго-Техноком» від ПП «Театральне агентство «Колізей».

Суд враховує встановлений ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС актом від 21.06.2012р. №2039/22-9/33831564 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Правова група «Домініон» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2009р. по 31.05.2012р.» та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС актом від 06.06.2012р. №514/22-40/36798169 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Театральне агентство «Колізей» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ПП «Театральне агентство «Колізей» сформовано податковий кредит за період червень, липень, жовтень, листопад 2011 року, лютий, березень 2012 року», факт відсутності у вказаних підприємств необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), так як ознаками відсутності реального характеру операції є: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

В матеріалах справи відсутні відомості про залучення контрагентами позивача третіх осіб за цивільно-правовими договорами для здійснення поставки товару (робіт, послуг) ТОВ «Енерго-Техноком» за договорами від 01.02.2012р. та від 01.03.2012р.

Колегія суддів вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши стосунки з особами, які штучно створювали документообіг з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту. Позивач є суб'єктом господарювання, повинен знати порядок складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, зобов'язаний вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ТОВ «Енерго-Техноком» не доведено факту дійсності та легальності оподатковуваних господарських операцій. Надані податковому органу первинні фінансові та бухгалтерські документи не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій з контрагентами ТОВ «Правова група «Домініон» та ПП «Театральне агентство «Колізей», тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до податкового кредиту.

На підставі викладеного вище, колегія суддів знаходить доведеними висновки акту перевірки №544/22-220/37032022 від 01 серпня 2012 року про порушення ТОВ «Енерго-Техноком» п.198.3 ст. 198 , п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 297407,49 грн. (в т.ч. за лютий 2012 року - 130787,49 грн., за березень 2012 року - 166620,00 грн.).

А відтак, підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 15 серпня 2012 року №0010112220 суд апеляційної інстанції також не вбачає.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185 , 195 , 197 , 198 , 200 , 205 , 206, 254 КАС України , апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Техноком» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Техноком» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2012 року №0010112220 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В