Постанова

від 18.05.2015 по справі 904/9626/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Справа № 904/9626/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Антонік(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін:

від позивача: Тулінов І.І., представник, дов. № 13/28-06 від 05.01.2015р.

від відповідача:Чебикін, адвокат, ордер № 720/000007 від 07.11.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року у справі № 904/9626/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 194 351 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД" 122 117 грн. 99 коп. основного боргу, 22 616 грн. 86 коп. інфляційних втрат, 9 866 грн. 23 коп. 3% проценти річних, 3 092 грн. 02 коп. витрат по сплатні судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду мотивоване доведеністю, обґрунтованістю та законністю вимог позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 122 117грн. 99 коп. та інфляційних втрат в розмірі 22 616 грн. 86 коп. Розмір річних зменшено у зв'язку з неправильним розрахунком. Решта позовних вимог судом відхилено частково, як такі, що заявлені безпідставно (00 грн. 03 коп.), та в стягненні пені відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 05.02.2015р. скасувати в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним в судовому засіданні та при наданні письмових пояснень було доведено, що в наданих до позову актах звіряння розрахунків відсутні відомості про те, що заборгованість утворилась саме за договором №118/1 від 03.03.2011 року, оскільки в процесі господарської діяльності між КП «Дніпроводоканал» та ТОВ «Універсалспецбуд» було укладено декілька договорів. Тобто, акт звіряння розрахунків, складений сторонами у вересні 2013 року на суму 158 479,22 грн., та акт звіряння розрахунків, складений у липні 2014 року на аналогічну суму не є належним доказом існування будь-якої заборгованості перед Позивачем у даній справі, оскільки не містить посилання на договір №118/1 від 03.03.2011 року. Отже, Відповідач наполягає на відсутності підстав на стягнення заборгованості на користь ТОВ «Універсалспецбуд» у зв'язку із спливом строків позовної давності.

Крім того, скаржник посилається на те, що оплата відповідачем суми 31 732 грн. 10 коп., яка була здійснена 15.03.2013 року за договором №118/1 від 03.03.2013 року означає лише те, що станом на березень 2013 року Відповідач мав перед Позивачем зазначену суму заборгованості, а не переривання строку позовної давності, як зазначено в рішенні суду І інстанції щодо позовних вимог, оскільки їх розмір не підтверджується жодним документом, наданим Позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник в судовому засіданні вказав, що рішення суду прийняте на підставі повного, всебічного дослідження обставин справи, відповідає закону і просить залишити його в силі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

03.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД" ( підрядник) та Комунальним підприємством "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" (Замовник) укладено договір підряду № 118/1.

Відповідно до розділу 1-го Договору Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту господарсько-побутового корпусу дільниці № 2 Ленінського району по обслуговуванню водопровідних мереж МКВП "Дніпроводоканал" (інв. № 252790) (надалі Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Роботи. Обсяги Робіт, передбачених п. 1.1 Договору визначається погодженим Сторонами Кошторисом (Додаток 1) та Дефектним актом (Додаток 2).

Якщо Підрядник виконує Роботи з власних матеріалів, він несе відповідальність за їх якість, та передає Замовнику сертифікати відповідності на ці матеріали.

Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів (з пред'явленням сертифікатів), виконаних Робіт і встановлених конструкцій вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. (п. 1.3. Договору).

Ціна робіт визначається за погодженою Сторонами динамічною Договірною ціною (Додаток 3), та дорівнює:

Ціна Робіт 186 826,10 (Сто вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 10 коп.;

ПДВ (20 %) 37 365,22 (Тридцять сім тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 22 коп.;

Ціна Робіт з ПДВ 224 191,32 (Двісті Двадцять чотири тисячі сто дев'яносто одна) грн. 32 коп. ( п.2.1 договору).

Оплата Робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника згідно наданого ним рахунку, в якому вказуються номер та дата Договору, таким чином:

- попередня оплата в розмірі 30 % від ціни Робіт з ПДВ;

- остаточна оплата в розмірі 70 % від ціни Робіт з ПДВ, протягом 15 днів після підписання акту(ів) виконаних Робіт ( п.2.2 договору). .

Повний розрахунок за виконані Роботи здійснюється на підставі підписаних Сторонами актів за формою КБ-2в і довідки КБ-3. (п. 2.3. Договору)

Згідно п.п. 4.1., 4.3 Договору здача-приймання виконаних Робіт здійснюється шляхом підписання Сторонами актів виконаних Робіт за формою КБ-2в та довідки КБ-3, які є підставою для виплати коштів Підряднику.

Замовник протягом 3 днів з дня отримання акту повертає Підряднику підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову прийняти Роботу.

Якщо після прийняття Робіт, Замовник виявив приховані недоліки, він зобов'язаний протягом 5-ти днів письмово повідомити про це Підрядника, після чого Сторони складають акт із переліком необхідних доробок та строків виконання.

Сторони погодили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011р. (п. 7.2 Договору).

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 185 244 грн. 03 коп., про що свідчать підписані сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за березень - липень 2011 року (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за аналогічний період .

В липні 2013 року Відповідачем було виявлено недоліки у виконаній роботі зазначених в акті за травень 2011 року на суму у 49648,56 грн., у зв'язку з чим сторони склали акт та довідку, згідно яких сума за виконану роботу, яка підлягала оплаті, зменшилась на 31393,94 грн. і склала 18 254,62 грн.

15.03.2013 року відповідач платіжним дорученням № 1779 частково оплатив роботи за договором № 118/1 від 03.03.2011 року в суму 31 732 грн. 10 коп..

Сума основного боргу, що залишився - 122 117 грн. 99 коп.

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача, з урахуванням уточнення позовних вимог, заборгованість в розмірі 194 351 грн. 86 коп., з яких: 122 118 грн. 02 коп. - сума основного боргу, 22 616 грн. 86 коп. - інфляційні втрати, 12 069 грн. 40 коп. - 3% річних, 5 815 грн. 51 коп. - пеня.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1. ст..854 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Заборгованість відповідача у розмірі 122 117,99 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів оплати відповідач не надав. Тому вимоги позивач про стягнення даної суми є обґрунтованими.

Відповідач заявив про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як зазначалося, сторони в договорі встановили , що повний розрахунок за виконані Роботи здійснюється на підставі підписаних Сторонами актів за формою КБ-2в і довідки КБ-3 протягом 15 днів після підписання даних актів.

Акти за березень 2011р. на суму 49 416,84 грн. підписаний сторонами 31.03.2011р., тому строк оплати до 16.04.2011р.

Акти за квітень 2011р. на суму 49 980,05 грн. підписані сторонами 29.04.2011р. - строк оплати до 15.05.2011р.

Акти за травень 2011р. на суму 49 648,56 грн. підписаний сторонами 31.05.2011р. - строк оплати до 16.06.2011р. (З урахуванням акту за липень 2013р. сума робіт - 18 254,62 грн.).

Акти за червень 2011р. на суму 36 198,58 грн. підписаний сторонами 30.06.2011р. - строк оплати до 16.07.2011р.

Таким чином перебіг позовної давності розпочався відповідно з 16.04.2011р., 15.05.2011р., 16.06.2011р., 16.07.2011р. і мав закінчитися у відповідну дату і місяць 2014року.

Статтею 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідач платіжним дорученням № 1779 від 15.03.2013р. сплатив 31732,10 грн. В призначені платежу зазначено, що оплата здійснюється за капітальний ремонт побутового корпусу за договором № 118/1 від03.03.2011р., тобто відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання боргу. А тому, починаючи з 16.03.2013р., перебіг трирічного строку позовної давності розпочався знову.

Оскільки позивач звернувся до суду в межах позовної давності. заборгованість складає 122 117,99 грн., а не 122 188,02 грн.. як заявляв позивач, то суд правильно задовольнив позовні вимоги в цій частині частково в сумі 122 117,99 грн.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути 22 616,86 грн. інфляційних та 12 069,40 грн. 3% річних. Суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково. стягнувши інфляційні в сумі 22 616,86 грн. та 3% річних в сумі 9 866,23 грн.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.3. договору встановлено, що за кожен день прострочення оплати Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплачених робіт за кожен день прострочення.

Позивач просив стягнути 5 815,51 грн. пені.

Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування пені припиняється через 6 місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане, а згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (закінчилась 16.03.2014р.) господарський суд правильно відмовив у стягненні пені у зв'язку з пропуском позовної давності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року у справі № 904/9626/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.05.2015р.

Головуючий суддя

---

С.Г.Антонік

Судді

---

Л.В.Чоха

---

Л.О.Чимбар