Ухвала

від 24.02.2015 по справі 327/46/15-ц

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 327/46/15-ц

Провадження № 2/327/33/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» (далі - ТОВ «Агрофірма «Авангард») до ОСОБА_4 про визнання права власності на врожай, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Авангард» в якому вказала, що вона згідно акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЗП №030569 від 27 лютого 2001 року є власницею земельної ділянки №357 на схемі розподілу земельних часток (паїв) загальною площею 5,5202 га з кадастровим номером 2324982000:03:002:0063, яка розташована на території Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області. 02 червня 2008 року між нею та ТОВ «Агрофірма «Авангард» укладено договір оренди належної позивачеві земельної ділянки строком до 31 грудня 2014 року. Позивач, посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без згоди позивача та без достатніх правових підстав, а також на вимогу позивача відмовляється у добровільному порядку повернути земельну ділянку, вимушена була звернутись до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ «Агрофірма «Авангард» повернути їй спірну земельну ділянку. Крім того, у заяві позивач прохає стягнути з відповідача суму понесених нею судових витрат.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

23 лютого 2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Агрофірма «Авангард» до ОСОБА_4 про визнання права власності на врожай, в якій зазначено, що ТОВ «Агрофірма «Авангард» до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 02 червня 2008 року, здійснило передпосівні роботи та посів озимої пшениці за власні кошти.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 прохав суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом посилаючись на те, що обидва позови взаємопов'язані між собою та виникли з одних правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 прохала вирішити питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, зустрічний позов повинний бути спрямований на повне чи часткове спростування підстав первісного позову.

Так, ОСОБА_4 у первісному позові заявлено вимогу про повернення належної їй земельної ділянки з підстав, передбачених умовами договору оренди земельної ділянки, а саме, у зв'язку із закінченням його терміну дії.

За змістом зустрічного позову вбачається, що предметом спору є визнання права власності на майбутній врожай озимої пшениці, передпосівні роботи для посіву якого та посів якого здійснено у вересні-жовтні 2014 року.

За таких обставин, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача за первісним позовом на те, що вимоги за зустрічним позовом та вимоги за первісним позовом виникли саме з одних правовідносин. Навпаки, ці спірні правовідносини мають різну правову природу, виникли з різних правовідносин та за різних обставин, а тому мають відмінний предмет доказування. Їх спільний розгляд є недоцільним, а навпаки, об'єднання вимог за зустрічним позовом в одному провадженні з первісним позовом ускладнить вирішення справи.

При цьому, вимоги за зустрічним позовом повністю можуть бути розглянуті окремо, а тому слід відхилити прийняття зустрічного позову до свого провадження, що не позбавляє відповідача ТОВ «Агрофірма «Авангард» права на пред'явлення позову в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом , - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» в особі повноважного представника вправі звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку, визначеному цивільним процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ