Ухвала

від 30.01.2015 по справі 804/19620/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2015 р. Справа № 804/19620/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі - Кухар В.В.

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровського райвідділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 листопада 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивачі з урахуванням уточненого адміністративного позову просять суд:

- зобов'язати Дніпропетровський райвідділ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 наступне майно: ПЛАТФОРМА - С марки КРАЗ, модель 257Б1, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з металічними профілями в кількості 50 шт., довжиною по 06 метрів та кранові стопи; ПРИЧІП - ПЛАТФОРМА - Е марки ЧМЗАП, модель 5208, реєстраційний номер НОМЕР_2; СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ - Е марки JELCZ, модель С620/4, реєстраційний номер НОМЕР_3; СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ - Е марки JELCZ, модель М-11, реєстраційний номер НОМЕР_7;САМОСКИД - С марки ГАЗ, модель 4509, реєстраційний номер НОМЕР_4;

- зобов'язати Дніпропетровський райвідділ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 наступне майно: Трактор гусеничний марки Т - 130МГ - 1, реєстраційний номер НОМЕР_5; навантажувач марки UN - 053.1, реєстраційний номер НОМЕР_6.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

30 січня 2015 року до суду від Дніпропетровського райвідділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов витяг з кримінального провадження №12013040790000114 про те, що ОСОБА_4, будучи службовою особою та перебуваючи на посаді директора ТОВ «МАТЕРИКЦЕНТР» вніс завідомо неправдиві відомості до ряду офіційних документів в результаті чого зняв з обліку автотранспорт та спецтехніку вказаного товариства. Також до суду надійшло клопотання від 01.10.2014 року та від 08.09.2014 року про проведення обшуку та пояснення, в яких представник відповідача просив суд закрити провадження по справі, оскільки вирішення наявного у справі спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства та не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

При дослідженні зазначених документів, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровського райвідділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Представник позивачів проти закриття провадження у справі заперечувала та просила суд розглянути справу по суті заявлених вимог.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до наданих відповідачем документів, встановлено, що спецтехніка яка перебувала на балансі ТОВ «МАТЕРИК-ЦЕНТР» перейшла у приватну власність самого ОСОБА_4 його дружини ОСОБА_3 та його тещі ОСОБА_2. Даний факт свідчить про злочинні дії спрямовані на заволодіння майном ТОВ «МАТЕРИК-ЦЕНТР» як самого ОСОБА_4 так і членів його родини.

В ході досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «МАТЕРИК-ЦЕНТР», а ОСОБА_4 одночасно обіймав посади директора ТОВ «МАТЕРИКЦЕНТР» (код 35594662) та ТОВ «МАТЕРИК-ЦЕНТР» (код 36568350) зловживаючи своїм службовим становищем маючи можливість розпоряджатись майном обох товариств і маючи доступ до печаток та установчих документів обох товариств здійснював перереєстрації транспортних засобів та іншого майна ТОВ «МАТЕРИКЦЕНТР», тобто обертав майно ТОВ «МАТЕРИКЦЕНТР» на свою користь та на користь третіх осіб.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до витягу з кримінального провадження №12013040790000114 ОСОБА_4, будучи службовою особою та перебуваючи на посаді директора ТОВ «МАТЕРИКЦЕНТР» вніс завідомо неправдиві відомості до ряду офіційних документів в результаті чого зняв з обліку автотранспорт та спецтехніку вказаного товариства, у зв'язку з чим було відкрито кримінальне провадження.

В свою чергу представник позивачів заперечувала та пояснила, що відносно позивача ОСОБА_3 ніяке кримінальне провадження не відкривалось, оскільки вона не має жодного відношення до вищезазначених обставин.

Для проведення досудового розслідування відповідач звернувся з клопотаннями про проведення обшуку, які слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області були задоволенні та винесено ухвалу про дозвіл старшому слідчому СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ майору міліції Новосьолову Д.Є. на проведення обшуку в усіх приміщеннях.

Таким чином суд зазначає, що оскаржувані дії відповідача були здійсненні при проведенні слідчих дій на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що якщо предмет позовних вимог є підставою згідно до якої порушено кримінальну справу і яка на сьогоднішній час знаходиться у провадженні СВ Дніпровського РВ ДМУ ГУМВС де триває досудове розслідування (згідно до інформації старшого слідчого СВ Дніпровського РВ майора міліції Д.Є. Новосьолова, яка міститься в матеріалах справи), то така справа повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства згідно до норм КПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захист своїх законних прав та інтересів, оскільки відповідно до ст.303 Кримінально - процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровського райвідділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо у суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко