Постанова

від 06.04.2015 по справі 814/3511/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

06 квітня 2015 року справа № 814/3511/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Кузнєцов О.І. (довіреність №36/3 від 10.11.14);

від відповідача: Дідик О.М. (довіреність №533/9/14-03-10-013 від 02.02.15);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НИК-СТРОЙ", вул. Флотська, 123, м. Миколаїв, 54025

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014р. № 0020342208, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ник-Строй" (далі - позивач, ТОВ "Ник-Строй") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ДПІ, контролюючий орган) щодо проведення документальної позапланової перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 р. №0020342208, яким йому збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34746,25 грн., з яких 27797,00 грн. - донараховано податку та 6949,25 грн. - штрафних санкцій.

В ході розгляду справи представник позивача відмовився від позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової перевірки.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказав на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято із порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з придбання будівельних матеріалів, послуг по замивці внутрішньої поверхні резервуарів, обстеженню рибозахисного пристрою на насосній станції, поселенню та перевезенню робітників з контрагентами-постачальниками ТОВ «Трейд-Маркет БМ», ТОВ БК «Транс Інвест», ПП ТК «Асторія» за квітень-червень 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ник-Строй» зареєстроване в якості юридичної особи 21.06.2013 року та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва. Основними видами діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво водних споруд, інші роботи із завершення будівництва, інші спеціалізовані будівельні роботи, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

В жовтні 2014 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Ник-Строй" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Трейд-Маркет БМ» (код ЄДРПОУ 38950892) за період квітень- травень 2014 року, контрагентами-постачальниками за період червень 2014 року та контрагентами-покупцями, за результатами якої складено акт № 793/14-03-22-08/38694625 від 10.10.2014 р. (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків вказаного Акту перевірки, ДПІ встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в розмірі 27797 грн. за червень 2014 року.

Висновки податкового органу обґрунтовані не підтвердженням реальності здійснення господарських операцій позивача з придбання будівельних матеріалів, послуг по замивці внутрішньої поверхні резервуарів, обстеженню рибозахисного пристрою на насосній станції, купівлі будівельних матеріалів, поселенню та перевезенню робітників з контрагентами-постачальниками ТОВ «Трейд-Маркет БМ», ПП БК «Атріум-Сервіс», ТОВ БК «Транс Інвест», ПП «Київбудтранс-Сервіс», ПП ТК «Асторія» за квітень-червень 2014 року та подальшої реалізації контрагентам-покупцям ПП «Глобал-Інвест», ПГТ ім.Т.Г.Шевченко, ДП «АМПУ», ПАТ «Югцемент».

Як слідує з акту перевірки, підставою для таких висновків ДПІ про безтоварний характер правочинів позивача послугували: Акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 02.07.2014р. №99/14-04-22-02/38950892 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейд-Маркет БМ» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за лютий-травень 2014 року», Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 31.07.2014 р. №2187/26-55-22-03/39113417 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «Траст Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р.», Акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.08.2014 р. № 1925/26-59-22-08/38871786 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП БК «Атріум-Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 року», Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.08.2014 р. № 801/26-55-22-1/38450558 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Київбудтранс-Сервіс» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за травень 2014 року», Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.07.2014 р. № 2096/26-55-22-07/38866261 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП ТК «Асторія» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.03.2014 по 31.07.2014 р.».

Згідно наданого відповідачем розрахунку оскаржуваного повідомлення- рішення, сума грошового зобов'язання, визначена даним повідомленням рішенням, складається з сум ПДВ в розрізі контрагентів постачальників: ТОВ "Трейд Маркет БМ", ТОВ БК "Траст Інвест", ПП ТК "Асторія".

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Ник-Строй» та ТОВ «Трейд-Маркет БМ» укладено договор поставки від 07.04.2014 № 1м, відповідно до умов якого ТОВ «Трейд-маркет БМ» зобов'язувалось поставити на адресу позивача будівельні матеріали.

Позивачем було надано при перевірці лише акти передачі будівельних матеріалів ПП БК «Атріум-Сервіс», ПП «Євроальянсбуд», ТОВ Б-КФ «Аркада», ПП «Київбудтранс-Сервис».

На підтвердження реальності зазначеної угоди позивачем не було надано товаро-транспортних накладних, мотивуючи це тим, що матеріали було передано субпідрядникам - ПП БК «Атріум-Сервіс», ПП «Євроальянсбуд», ТОВ Б-КФ «Аркада», ПП «Київбудтранс-Сервис» безпосередньо зі складу ТОВ "Трейд Маркет БМ".

Слід зазначити, що існування актів передачі будівельних матеріалів, не доводить реальність угоди. В зазначених актах відсутні відомості про місце складу постачальника, де відбувалась передача.

Як встановлено ДПІ, та не спростовано позивачем, у звязку з відсутністю у ТОВ "Трейд Маркет БМ" трудових ресурсів, контрагентів постачальників, які б мали змогу виконувати будівельні роботи, контрагентів постачальників, основний вид діяльності яких надання транспортних послуг з метою постачання будматеріалів субпідрядникам, інформації про відповідальних осіб, які здійснюють контроль за використанням та зберіганням будівельних матеріалі, відсутності відомостей про власні чи орендовані основні засоби, інші необоротні активи, які б слугували місцем зберігання та передачі будівельних матеріалів неможливо підтвердити факт придбання, передачі та руху будівельних матеріалів.

Позивачем ніяк не спростовано доводи ДПІ щодо угоди, натомість надано перелік документів на підтвердження реальності операцій з ТОВ "Трейд Маркет БМ" який, на думку суду, може лише опосередковано стосуватись його відносин з ТОВ "Трейд Маркет БМ", тому не приймається судом до уваги. Такі документи стосувались виконання умов договору підряду №1 від 04.04.2014 року, укладеного між позивачем та ДП НВКГ "Зоря-Машпроект", змістом якого є поточний ремонт фарбування труби газовихлопу, договору про надання послуг з поточного ремонту корпусу адміністрації МП "Южний" від 15.04.2014 року №103-В-ЮЖФ 14, укладеного з ДП "Адміністрація морських портів України", договору про надання послуг з ремонту автодоріг, проїздів та майданчиків від 09.04.2014р. укладеного з ДП "Адміністрація морських портів України", договору про надання послуг з поточного ремонту лицьової стінки причалів №5,6 від 09.04.2014р. №80-В-ЮЖФ-14 укладеного з ДП "Адміністрація морських портів України", договору про надання послуг з поточного ремонту гідротехнічних споруд від 18.04.2014р. №114-В-ЮЖФ укладеного з ДП "Адміністрація морських портів України" та договорів з субпідрядниками ПП БК «Атріум-Сервіс», ПП «Євроальянсбуд», ТОВ Б-КФ «Аркада», ПП «Київбудтранс-Сервис», ТОВ "Будівельна компанія Дорсервіс".

Також між ТОВ "Ник-Строй" та ТОВ "Трейд Маркет БМ" було укладено договори підряду від 10.04.2014 року №4/1, №4/2, 4/3, 4/4, 4/5 згідно яких ТОВ "Трейд Маркет БМ" зобовязувалось виконати роботи по замивці внутрішньої поверхні резервуарів, розташованих за адресою - м.Миколаїв, вул. Космонавтів,1, які належать ЧП "Глобал Інвест". Укладено договір підряду від 24.03.2014 року №3/03 згідно якого ТОВ "Трейд Маркет БМ" зобовязувалось виконати роботи по обстеженню рибозахисного пристрою на насосній станції ПГТ ім.Шевченка.

На підтвердження реальності даних угод надано копії актів виконаних робіт, видаткових та податкових накладних.

Суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що недостатньо документів для підтвердження реальності операції. А саме в актах наданих до перевірки не зазначено витрати на працю, середній разряд фахівців, які виконували роботи, витрати на механізми, за допомогою яких виконувались надані послуги, витрати на товарно - матеріальні цінності, якщо такі були використані при виконанні робіт.

Також, ДПІ було встановлено, що ТОВ "Трейд Маркет БМ" не декларував взаємовідносини з ТОВ "Ник Строй" за червень 2014 року, ТОВ "Трейд Маркет БМ" надано до ДПІ у Заводському районі звіт форми 1 - ДФ за 2 квартал 2014 року згідно з яким у штаті підприємтва працювала 1 особа, за цивільно - правовими договорами - 0 осіб.

Щодо відносин з ТОВ БК "Траст Інвест": ТОВ "Ник Строй" було укладено договір поставки будматеріалів від 07.05.2014р. №7.

Позивачем було надано при перевірці лише акти передачі будівельних матеріалів субпідряднику ТОВ Б-КФ "Аркада"

На підтвердження реальності зазначеної угоди позивачем не було надано товаро-транспортних накладних, мотивуючи це тим, що матеріали було передано безпосередньо зі складу ТОВ БК "Траст Інвест".

Слід зазначити, що існування актів передачі будівельних матеріалів, не доводить реальність угоди. В зазначених актах відсутні відомості про місце складу постачальника, де відбувалась передача.

Як встановлено ДПІ, та не спростовано позивачем, у звязку з відсутністю у ТОВ " БК "Траст Інвест" трудових ресурсів, контрагентів постачальників, які б мали змогу виконувати будівельні роботи, контрагентів постачальників, основний вид діяльності яких надання транспортних послуг з метою постачання будматеріалів субпідрядникам, інформації про відповідальних осіб, які здійснюють контроль за використанням та зберіганням будівельних матеріалі, відсутності відомостей про власні чи орендовані основні засоби, інші необоротні активи, які б слугували місцем зберігання та передачі будівельних матеріалів неможливо підтвердити факт придбання, передачі та руху будівельних матеріалів.

Щодо відносин з ПП ТК "Асторія": ТОВ "Ник Строй" було укладено договір підряду №15/04-14 від 15.04.14р. по пошуку та поселенню працівників. ТОВ "Ник Строй" було надано акти виконаних робіт від 27.06.2014 року, згідно якого ПП ТК "Асторія" виконала свої зобов"язання в повному об"ємі.

ДПІ було встановлено відсутність у ПП ТК "Асторія" трудових ресурсів, основних засобів, транспортних засобів.

Наявність лише податкових, видаткових накладних та актів виконаних робіт, суд вважає недостітнім для підтвердження реальності угод.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, товаро-транспортні накладні, рахунки,тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Окрім того, при визначені реальності таких операцій мають бути враховані фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, а саме: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів; що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НИК-СТРОЙ" (код ЄДРПОУ 38694625) решту суми судового збору в розмірі 1644,30 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ЄДРПОУ 35356555).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна