Рішення

від 21.05.2015 по справі 904/3176/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.15р. Справа № 904/3176/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ЕКСПОРТ", м. Кам'янка- Бузька, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 60 328,73 грн.

Головуючий колегії Ніколенко М.О.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМ-ЕКСПОРТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ТРЕЙД" про стягнення 51 574, 95 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов Договору поставки № 120712 від 12.07.2012.

Ухвалою суду від 29.05.14 розгляд справи відкладений до 19.06.14.

Ухвалою суду від 19.06.14 розгляд справи відкладений до 09.07.14.

У судовому засіданні 09.07.15 по справі оголошено перерву до 24.07.14.

Ухвалою суду від 24.07.14 призначено почеркознавчо-технічну експертизу у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 09.09.14 поновлено провадження у справі з 23.09.14 та призначено справу у судове засідання на 23.09.14 для виконання клопотання експерта про надання необхідної інформації та матеріалів.

У судовому засіданні 23.09.2014, з метою надання відповідачеві можливості надання додаткових документів, оголошено перерву до 24.09.14.

Ухвалою суду від 24.09.14 провадження у справі було зупинено, справу направлено в експертну установу.

Справа № 904/3176/14 14.01.15 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області з висновком експерта. Ухвалою суду від 19.01.15 поновлено провадження у справі з 10.02.15 та призначено її розгляд у судове засідання на 10.02.15.

У судовому засіданні 10.02.15, у зв'язку зі складністю справи, призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду Татарчука В.О. №61 від 12.02.14, для розгляду даної справи, призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Ярошенко В.І., Мартинюк С.В.

Ухвалою суду від 16.02.15, дана колегія прийняла справу до свого провадження та призначила її слухання на 04.03.15.

Ухвалою суду від 04.03.15 розгляд справи відкладений до 17.03.15.

Ухвалою суду від 17.03.15 розгляд справи відкладений до 14.04.15.

Заявою від 10.04.15 позивач збільшив позовні вимоги до 60 328,73 грн.

Заявою від 10.04.15 позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 1 200,00 грн.

Судове засідання, призначено на 14.04.15 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. у відпустці.

Розпорядженням від № 301 від 15.04.15 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл), змінено склад колегії по розгляду справи № 904/7152/14 на склад трьох суддів: головуючий суддя Ніколенко М.О., судді: Мартинюк С.В, Петрова В.І.

Ухвалою суду від 20.04.15 дана колегія прийняла справу до свого провадження та призначила її слухання на 14.05.15.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав через канцелярію суду пояснення та просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 14.05.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (продавець) та Відповідачем (покупець) укладений Договір поставки №120712 від 12.07.2012 (договір). Згідно предмету цього Договору, продавець продає, а покупець купує продукцію в асортименті та в кількості згідно специфікації за цінами та на суму вказаних у накладній, і на умовах, викладених у даному Договорі (п.1.1). Загальна сума даного Договору складається із окремих сум операцій купівлі-продажу (п.2.1. Договору). Даний договір укладений терміном до 12.07.13. (п.7.1). Даний Договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами. (п.9.2).

Позивач у позовній заяві вказує, що на виконання умов договору, він, зокрема, за накладною № АЕ-0000055 від 22.01.13 поставив відповідачу товару на суму 235 903,20 грн., однак, відповідач порушив умови договору і не сплатив у повному обсязі вартість отриманого товару.

Відповідач проти позову заперечує, факт укладання спірного договору не спростовує, отримання товару за накладною № АЕ-0000055 від 22.01.13 не заперечує. Вказує, що позивач за договором поставив, а він прийняв товар за накладними (всього 13 штук - а.с.200) на загальну суму 1 681 596,93 грн. В рахунок оплати товару за договором, відповідач перерахував позивачу 2 058 574,66 грн. (проплати за період з 18.07.12 по 28.12.12 на суму 800 574,66 грн., з 03.01.13 по 28.02.13 на суму 1 048 600,00 грн., з 05.03.13 по 26.03.14 на суму 209 400,00 грн. підтверджується банківськими виписками). А отже, вартість отриманого товару, в тому числі за накладною № АЕ-0000055 від 22.01.13, ним оплачена у повному обсязі.

Позивач стверджує, що відповідач отримав товар не за 13-тью, а за 15-тью накладними на загальну суму 2 091 377,73 грн, в тому числі за накладними № АЗ -0000039 від 11.12.12 на суму 192 472,8 грн. та № АЗ-0000057 від 15.12.12 на суму 217 308,00 грн.

Відповідач отримання від позивача товару за видатковими накладними № АЗ-0000039 від 11.12.12 на суму 192 472,8 грн. та № АЗ-0000057 від 15.12.12 на суму 217 308,00 грн. заперечує, посилаючись на те, що ці накладні не були підписані а ні директором Камишним А.В., а ні будь-якою іншою особою, яка б діяла від імені відповідача.

За таких обставин, з аналізу правової природи спірних правовідношень, судом встановлено, що спір виник з приводу отримання чи неотримання відповідачем товару за накладними № АЗ-0000039 від 11.12.12 на суму 192 472,8 грн. та № АЗ-0000057 від 15.12.12 на суму 217 308,00 грн.

З метою встановлення справжності підпису представника відповідача (директора Камишного А.В.) на вищевказаних накладних № АЗ-0000039 та № АЗ-0000057, ухвалою суду від 24.07.14 у справі призначено почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Державного науково-дослідного інституту експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Висновком експерта № 70/06/04-576/577 від 11.11.14 зазначено наступне:

- «підписи у графі «отримав(ла)» видаткових накладних № АЗ-0000039 від 11.12.12 на суму 192 472,8 грн. та № АЗ-0000057 від 15.12.12 на суму 217 308,00 грн. виконані не Камишним Артемом Володимировичем, а іншою особою.

- відтиски круглої печатки ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ТРЕЙД" в графі «отримав» видаткових накладних № АЗ-0000039 від 11.12.12 на суму 192 472,8 грн. та № АЗ-0000057 від 15.12.12 на суму 217 308,00 грн. - нанесені круглою печаткою ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ТРЕЙД", вільні та експериментальні зразки якої надані на дослідження.»

Таким чином, накладні видаткові накладні № АЗ-0000039 від 11.12.12 на суму 192 472,8 грн. та № АЗ-0000057 від 15.12.12 на суму 217 308,00 грн. не є належними доказами поставки та передачі товару позивачем відповідачу, оскільки не відповідають вимогам, які ставляться до первинних та зведених облікових документів згідно ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дотримуючись положень яких позивач повинен був відпускати свій товар відповідачу. Такої самої правової позиції дотримується Вищий господарський суд під час розгляду аналогічних справ (див. Постанову ВГСУ від 25.12.2014 у справі № 911/1652/13).

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст.44 ГПК України).

Так, ухвалою суду 24.07.14, оплату витрат з проведення судової експертизи покладено на Відповідача. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача. (ч.2 абз.5 ст.49 ГПК України). Тому, витрати на проведення судової експертизи та витрати на послуги адвоката слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 610, 611, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ЕКСПОРТ" (80400, Львівська область, м. Кам'янка- Бузька, вул. Шевченка,3, код 33672083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ТРЕЙД" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, б.7, кв. 117, код 35341140) 2 588,16 грн. за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 18.05.15.

Головуючий колегії М.О.Ніколенко

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя В.І.Петрова