Постанова

від 25.11.2015 по справі 904/3176/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Справа № 904/3176/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №12 від 02.02.15;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №1235 від 28.05.14

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«АБМ-ЕКСПОРТВ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року по справі № 904/3176/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«АБМ-ЕКСПОРТВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інвестиційно-будівельна компанія В«ОСОБА_3 ТРЕЙДВ»

про стягнення 60 328, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року по справі № 904/3176/14 (головуючий суддя Ніколенко М.О., судді: Мартинюк С.В., Петрова В.І.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю В«АБМ-ЕКСПОРТВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інвестиційно-будівельна компанія В«ОСОБА_3 ТРЕЙДВ» про стягнення 60 328, 73 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач отримав та оплатив в повному обсязі товар за 13-ма накладними, а дві видаткові накладні № АЗ-0000039 від 11.12.12р. та № АЗ-0000057 від 15.12.12р. не є належними доказами поставки товару та передачі його позивачем відповідачу, оскільки не відповідають вимогам, які ставляться до первинних та зведених облікових документів: підписані не ОСОБА_4, згідно проведеної у справі почеркознавчо-технічної судової експертизи.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю В«АБМ-ЕКСПОРТВ» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не врахування наявних у справі доказів, просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інвестиційно-будівельна компанія В«ОСОБА_3 ТРЕЙДВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«АБМ-ЕКСПОРТВ» заборгованість у сумі 60 328, 73 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновком почеркознавчо-технічної судової експертизи у справі підтверджено дійсність печатки відповідача на відповідних накладних, що є доказом схвалення правочину відповідачем у формі здійснення платежів. Відповідач не надав суду документи, витребувані ухвалою від 16.02.2015р., але незважаючи на це, господарський суд розглянув справу.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 05.08.2015 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_7 від 29.05.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів ухвалою суду від 05 серпня 2015 року.

Розгляд справи відкладався до 19 серпня 2015 року, 30 вересня 2015 року.

Оголошувалась перерва у справі до 07 жовтня 2015 року та до 28 жовтня 2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_7 від 26.10.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_5,ОСОБА_8

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року розгляд справи призначено на 25.11.2015р. на 12:00 колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_5,ОСОБА_8

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_7 від 20.11.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_5,ОСОБА_6

У судовому засіданні 25.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

12.07.2012р. між Позивачем (продавець) та Відповідачем (покупець) укладений Договір Поставки №120712 (т.1 а.с. 12).

Згідно розділу 1 цього Договору, Продавець продає, а покупець купує продукцію в асортименті та в кількості згідно специфікації за цінами та на суму вказаних у накладній, і на умовах, викладених у даному Договорі (п.1.1). Загальна сума даного Договору складається із окремих сум операцій купівлі-продажу (п.2.1. Договору). Даний договір укладений терміном до 12.07.13. (п.7.1). Даний Договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами. (п.9.2).

За накладною № АЕ-0000055 від 22.01.13 (а.с. 13) поставив відповідачу товару на суму 235 903,20 грн., однак, відповідач порушив умови договору і не сплатив у повному обсязі вартість отриманого товару.

Позивачем складений акт звірки взаємних розрахунків за яким дебіторська заборгованість на початок звітного періоду становила 429 420.12 грн (т.1 а.с. 45), оскільки відповідач отримав товар не за 13-тью, а за 15-тью накладними на загальну суму 2 091 377,73 грн, в тому числі за накладними № АЗ -0000039 від 11.12.12 на суму 192 472,8 грн. та № АЗ-0000057 від 15.12.12 на суму 217 308,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, факт укладання спірного договору не спростовує, отримання товару за накладною № АЕ-0000055 від 22.01.13 не заперечує. Вказує, що позивач за договором поставив, а він прийняв товар за накладними (всього 13 штук - а.с.200) на загальну суму 1 681 596,93 грн.

В рахунок оплати товару за договором, відповідач перерахував позивачу 2 058 574,66 грн. (передоплати за період з 18.07.12 по 28.12.12 на суму 800 574,66 грн., з 03.01.13 по 28.02.13 на суму 1 048 600,00 грн., з 05.03.13 по 26.03.14 на суму 209 400,00 грн. підтверджується банківськими виписками). А отже, вартість отриманого товару, в тому числі за накладною № АЕ-0000055 від 22.01.13, ним оплачена у повному обсязі.

Відповідач отримання від позивача товару за видатковими накладними № АЗ-0000039 від 11.12.12 на суму 192 472,8 грн. та № АЗ-0000057 від 15.12.12 на суму 217 308,00 грн. заперечує, посилаючись на те, що ці накладні не були підписані а ні директором ОСОБА_4, а ні будь-якою іншою особою, яка б діяла від імені відповідача.

З метою встановлення справжності підпису представника відповідача (директора ОСОБА_4В.) на вищевказаних накладних № АЗ-0000039 та № АЗ-0000057, ухвалою суду від 24.07.14 у справі призначено почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Державного науково-дослідного інституту експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Висновком експерта № 70/06/04-576/577 від 11.11.14 (т.2 а.с. 60-69)зазначено наступне:

- «підписи у графі «отримав(ла)» видаткових накладних № АЗ-0000039 від 11.12.12 на суму 192 472,8 грн. та № АЗ-0000057 від 15.12.12 на суму 217 308,00 грн. виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

- відтиски круглої печатки ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "ОСОБА_3 ТРЕЙД" в графі «отримав» видаткових накладних № АЗ-0000039 від 11.12.12 на суму 192 472,8 грн. та № АЗ-0000057 від 15.12.12 на суму 217 308,00 грн. - нанесені круглою печаткою ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "ОСОБА_3 ТРЕЙД", вільні та експериментальні зразки якої надані на дослідження.»

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом позову є стягнення часткової заборгованості за товар , отриманий відповідачем за видатковою накладною АЕ - 0000055 від 22.01.2013р..

За твердженням позивача товар за видатковою накладною АЕ - 0000055 від 22.01.2013р. було отримано відповідачем і частково оплачено за банківськими виписками АЖ-0000003 від 05.03.2013р. на суму 32 000.00грн. (т.1 а.с. 15); АЖ-0000014 від 12.03.2013р. на суму 15 000.00грн. (т.1 а.с. 16); АЖ-0000019 від 14.03.2013р.на суму 15 000.00грн.(т.1 а.с. 17) АЖ-0000026 від 19.03.2013р. на суму 15 000.00грн. (т.1 а.с. 18); АЖ-0000031 від 22.03.2013р. на суму 16 000.00грн.(т.1 а.с. 19); АЖ-0000042 від 28.03.2013р. на суму 9 000.00грн.(т.1 а.с. 20); АЗ-0000031 від 19.04.2013р. на суму 5000.00грн.(т.1 а.с. 21); АІ-0000005 від 13.05.2013р. на суму 5000.00грн.(т.1 а.с. 22); АІ-0000026 від 23.05.2013р. на суму 3000.00грн.(т.1а.с. 23); АІ-0000033 від 29.05.2013р.на суму 3000.00грн.(т.1 а.с. 24); АК-0000011 від 11.06.2013р.на суму 5000.00грн.(т.1 а.с. 25); АК-0000021 від 17.06.2013р. на суму 3000.00грн.(т.1 а.с. 26); АЛ-0000006 від 04.07.2013р. на суму 3000.00грн.(т.1 а.с. 27); АЛ-0000038 від 23.07.2013р. на суму 5000.00грн.(т.1 а.с. 28); АМ-0000007 від 06.08.2013р. на суму 4900.00грн.(т.1а.с.29); АМ-0000027 від 16.08.2013р. на суму 2000.00грн.(т.1 а.с. 30); АМ-0000039 від 23.08.2013р. на суму 5000.00грн.(т.1 а.с. 31); АП-0000006 від 04.10.2013р. на суму 5000.00грн.(т.1 а.с. 32); АП-0000042 від 23.10.2013р. на суму 5000.00грн.(т.1 а.с. 33-1); АР-0000018 від 12.11.2013р. на суму 5000.00грн.(т.1 а.с. 34); АР-0000022 від 15.11.2013р. на суму 3000.00грн.(т.1 а.с.35); АС-0000001 від 03.12.2013р. на суму 5000.00грн.(т.1 а.с. 36); АС-0000025 від 13.12.2013р. на суму 5000.00грн.(т.1 а.с.37); АС-0000042 від 26.12.2013р. на суму 5500.00грн.(т.1 а.с. 38); АА-0000008 від 09.01.2014р. на суму 5000.00грн.(т.1 а.с. 39); АС-0000023 від 21.01.2014р. на суму 5000.00грн.(т.1 а.с. 40); АС-0000034 від 28.01.2014р. на суму 5000.00грн.(т.1 а.с. 41); АБ-0000023 від 05.02.2014р. на суму 5000.00грн.(т.1 а.с. 42); АБ-0000039 від 27.02.2014р. на суму 5000.00грн.(т.1 а.с. 43); АВ-0000036 від 26.03.2014р. на суму 5000.00грн.(т.1 а.с. 44).

Залишок - основна заборгованість за отриманий за видатковою накладною АЕ-0000055 від 22.01.2013р. товар за розрахунками позивача становить 32 803.07грн.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що видаткові накладні № АЗ-0000039 від 11.12.12 на суму 192 472,8 грн. та № АЗ-0000057 від 15.12.12 на суму 217 308,00 грн. не є належними доказами поставки та передачі товару позивачем відповідачу, оскільки не відповідають вимогам, які ставляться до первинних та зведених облікових документів згідно ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дотримуючись положень яких позивач повинен був відпускати свій товар відповідачу.

Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги і зміни рішення місцевого господарського суду.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«АБМ-ЕКСПОРТВ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року по справі № 904/3176/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року по справі № 904/3176/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено 01.12.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус