Постанова

від 18.05.2015 по справі 8/5005/7165/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Справа № 8/5005/7165/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

Представники сторін:

від відповідача: Бабак В.В, довіреність № б/н від 04.03.13, представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Ексліпс Буд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 р. у справі № 8/5005/7165/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд", м. Харків

до приватного підприємства "Ексліпс Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 388 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року у справі № 8/5005/7165/2012 (суддя Рудовська І.А.) задоволено уточнений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Енергобуд» до Приватного підприємства "Ексліпс Буд" про стягнення заборгованості.Стягнути з Приватного підприємства "Ексліпс Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" 33 121,30 грн. заборгованості за договором підряду, 2 472,75 грн. - пені, 642,46 грн. - 3 % річних, 198,73 грн. -- інфляційних витрат, 165,61 грн.- штрафу, 1 609,50 грн. - судового збору.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення :

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство «Екліпс Буд» подало апеляційну скаргу, в якій, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року у справі № 8/5005/7165/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачеві відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права права, які призвели до неповного з'ясування обставин справи, які мають значення для справи. Так суд, не дочекавшись отримання експертного висновку, керуючись припущеннями щодо не оплати відповідачем робіт з проведення експертизи, поновив провадження по справі та ухвалив рішення за відсутності відповідача, не забезпечивши його належного повідомлення про дату і час проведення судового засідання.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Енергобуд» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду - без змін на підставі того, що скаржник не надав доказів про невідповідність виконаних робіт вимогам проектно - кошторисної документації, оскільки Приватне підприємство "Ексліпс Буд" прийняло такі роботи пропустивши строк підписання визначених договором актів. Крім того, скаржник зловживав своїми процесуальними правами під час розгляду справи у господарському суді першої інстанції з метою затягування процесу її розгляду не оплативши за призначену судом будівельно - технічну експертизу та не забезпечивши явку повноважних представників у судові засідання. Факт прийняття відповідачем виконаних робіт без зауважень та без перевірки підтверджується підписанням ним актів та ненадання вмотивованої відмови від підписання цих актів. Вважає рішення господарського суду обгрунтованим та законним.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

09 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" (підрядник) та Приватним підприємством "Ексліпс Буд" (замовник) укладений договір підряду № 2071/2 (далі - Договір) (т.1 а. с. 8-16), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами, засобами та матеріалами, відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником, виконати та здати замовнику в установленому цим Договором строк роботи з монтажу фасадної системи з керамограніту на об'єкті: "Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі, офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лермонтова, 1 - вул. Волгоградська в м. Запоріжжя", а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору (п. 1.1. Договору).

Склад і обсяги робіт визначаються згідно з проектною, кошторисною документацією та Додатками до Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору строки виконання робіт 42 календарних днів з моменту отримання підрядником попередньої оплати в розмірі 70 відсотків п.п. 3.3. Договору. Датою закінчення підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником згідно з актами приймання-передачі.

Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість робіт (договірна ціна) визначається на основі твердого кошторису і є твердою. Згідно з Договірною ціною (Додаток № 1) загальна вартість робіт складає 177 650,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 29 608,33 грн.

09.11.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 2071/2 від 09.11.2009 р. (т.1 а. с. 20), згідно якої: 1. Вартість робіт додаткової угоди № 1 складена на підставі пред'явленого "підрядником" розрахунку договірної ціни складає: 14 811,60 грн., в тому числі ПДВ 20 % 2468,60 грн.; 2. Ціна даного договору складає 192 461,60 грн. в тому числі ПДВ 20 % 32 076,93 грн.

Відповідно до п.3.3. Договору замовник сплачує підряднику аванс (попередню оплату) у розмірі 70 % - вартості робіт за Договором, протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору.

Згідно до п. 3.4. Договору остаточний розрахунок в розмірі 30 % від вартості договору, замовник здійснює згідно з актами приймання виконаних робіт форми КБ-2В та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (далі за текстом - Акт форми КБ-2В та Довідка форми КБ-3) протягом 5 робочих днів з дати їх підписання.

Відповідач прийняв без зауважень виконані роботи з монтажу фасадної системи з керамограніту на об'єкті за актом приймання будівельних робіт за травень 2010 року № 1 від 31.05.2010 р. на суму 11 850,00 грн. (т.1 а.с. 161-165), за актом приймання будівельних робіт за травень 2010 року № 1 на суму 129684,52 грн. (т.1 а.с. 176-180) та відповідно за актом приймання будівельних робіт грудень 2010 року № 2 від 31.12.2010 р. на суму 47 965,48 грн. (т.1 а.с. 167-171).

Крім цього листом за вих. № 71 від 3 листопада 2011 року (т.1, а.с. 21-22) позивач спрямував для підписання відповідачу акт виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в від 03.11.2011 р. та довідку ф.КБ-3 на суму 2 942,28 грн. (т.2 а.с. 65-71), які повернуто 3.12.2011 за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с. 24). 1.12.11 року позивач повторно спрямував вищезазначені документи і вимоги щодо своєчасного розрахунку із ним на адресу відповідача кур'єрською службою доставки , які були отримані останім 5.12.11року (т.1, а.с. 25-26).

Відповідно до листа вих. № 71 від 3 листопада 2011 на розрахунковий рахунок позивача перераховано 159 320,98 грн.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив :

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скаргапідлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Колегією суддів приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення відповідача про час і місце судового розгляду справи з огляду на те, що про призначення справи до розгляду на 22.04.14р. відповідач дізнався 23.04.14р. (т.1 а.с. 214), що у відповідності до п.2 ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини першої ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду, що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Колегія суддів вважає встановленим, що відповідачем частково , на суму 159 320,98 грн. виконано обов'язок щодо оплати виконаних робіт за договором підряду № 2071/2 від 09.11.2009р.

Доводи апеляційної скарги щодо підписання актів приймання будівельних робіт за травень 2010 рік невстановленими особами відхиляються колегію суддів з огляду на те, що оплата робіт на суму 159 320,98 грн. свідчить про схвалення підписання актів приймання будівельних робіт стороною договору.

Цей висновок колегії суддів узгоджується з висновком, який викладений в мотивувальній частині постанови Верховного суду України від 19 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоевіт" (даті - ТОВ "Автосвіт") до ТОВ "Віконт" (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Української товарної біржі) про визнання договорів недійсними та повернення майна, рішення якого у відповідності до положень статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх судів України, що правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, із змісту норми частини першої статті 241 ЦК України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати затовар за договором купівлі-продажу).

Також відхиляються доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості позовних вимог по стягненню 2 492,28 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 490,38 грн.) за Актом виконаних будівельних робіт по ф.КБ-2в від 03.11.2011р., оскільки Акт виконаних будівельних робіт по ф.КБ-2в від 03.11.2011р.,довідка по ф.КБ-3 та Акт звірки взаємних розрахунків № б/н за 01.10.09 - 31.10.11рр. були спрямовані на адресу відповідача і отримані ним 2.12.2011р., доказів наявності вмотивованої відмови від приймання робіт відповідач суду не надав. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованості позовних вимог по стягненню існуючої заборгованості.

Згідно частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду, що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено можливість розрахунків за договором підряду у формі попередньої оплати, оплати окремих етапів виконаних робіт, або після остаточної здачі робіт.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 33 121,30 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, а обставини на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 10.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від вартості простроченого платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 0,5 % вказаної вартості.

Позивачем за прострочення виконання договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг нарахована пеня у розмірі 2472,75 грн. (за період з 08.12.2011 р. по 01.08.2012 р.). та штраф у розмірі 165,61 грн. Перевіривши розрахунки штрафу, господарський суд вважає його вірним і відповідно вимоги по його стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розрахунку пені, колегія суду, перевіривши правильність розрахунку, вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

З урахуванням викладеного стягненню підлягає пеня за період з 8.12.2011р. по 8.06.12р. у розмірі 2 549,71грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційних в сумі 198,73 грн. та 3% річних в сумі 642,46 грн. (за період з 08.12.2011 р. по 01.08.2012 р. Перевіривши розрахунки інфляційних та 3% річних, колегія суддів вважає їх таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 33 121, 30 грн. - заборгованості, 2 549, 71 грн. - пені, 642,46 грн. - 3 % річних, 198,73 грн. - інфляційних витрат, 165,61 грн. - штрафу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду з підстав безумовного порушення норм процесуального права, колегія суддів повністю погоджується з висновками місцевого господарського суду, на підставі яких ним задоволені позовні вимоги, що у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови в відшкодуванні апелянту витрат, пов'язаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 44-49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ексліпс Буд" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 р. у справі № 8/5005/7165/2012 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким уточнений позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ексліпс Буд" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, буд.2, корп. 12, кв.401; код ЄДРПОУ 36441342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд" (61010, м.Харків, вул. Першої Кінної Армії, б.70, кв. 16, код ЄДРПОУ 33817623) 33 121, 30 грн. (тридцять три тисячі сто двадцять одна гривня тридцять копійок) - заборгованості, 2 549, 71 грн. (дві тисячі п"ятсот сорок дев"ять гривень сімдесят одну копійку) - пені, 642, 46 грн. (шістсот сорок дві гривні сорок шість копійок) - 3 % річних, 198, 73 грн. (сто дев"яносто вісім гривень сімдесят три копійки) - інфляційних витрат, 165, 61 грн. (сто шістдесят п"ять гривень шістдесят одна копійка) - штрафу, 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев"ять гривень п"ятдесят копійок) - судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 21.05.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус