Рішення

від 10.08.2009 по справі 76/9-2005/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

76/9-2005/14

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" серпня 2009 р.                                                                          Справа № 76/9-2005/14          

          За заявою Рокитнянського районного споживчого товариства

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

За позовом   Споживчого товариства “Кондитер”, смт. Рокитне Київської області

до               Рокитнянського районного споживчого товариства, смт. Рокитне Київської області

про               стягнення  170 000 грн. 00 коп.

                                                                                    Головуючий суддя         Наріжний С.Ю.

                                                                                                    судді                 Антонова В.М.                                                                                                                                                             Бабкіна В.М.          

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2005 року споживче товариство „Кондитер" (далі - СТ „Кондитер") звернулось до господарського суду Київської області і: позовом про стягнення з Рокитнянського районного споживчого товариства (далі - Рокитнянського РайСТ) 170 000 грн. заборгованості за договором безпроцентної цільової позики від 4 березня 2004 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 лютого 2005 року затверджено укладену між сторонами мирову угоду, за умовами якої Рокитнянське РайСТ зобов'язалось в строк до 15 березня 2005 року сплатити позивачу борг шляхом передачі у власність позивача нерухомого майна за адресою: смт Рокитне, вул. Першотравнева, 9. Провадження у справі припинено.

У липні 2007 року Рокитнянське РайСТ подало до господарського суду Київської області заяву про перегляд ухвали цього суду від 23 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами відповідач зазначав обставини вчинення колишнім головою правління Рокитнянського РайСТ Івановою В.О. злочинних дій при укладенні мирової угоди, підтверджених постановою Таращанського районного суду Київської області від 25 червня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 грудня 2007 року, залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року, подану заяву задоволено. Ухвалу цього суду від 23 лютого 2005 року скасовано, а справу призначено до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 квітня 2008 року ухвалу господарського суду Київської області від 20 грудня 2007   року   та   постанову   Київського   міжобласного   апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року скасовано, а ухвалу господарського суду Київської області від 23 лютого 2005 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 19.08.2008 р. залишено в силі Постанову Київського   міжобласного   апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008.

Відповідно до резолюції в.о. голови господарського суду Київської області Сухового В.Г. від 03.10.2008 р. справу №76/9-2005/14 передано до подальшого провадження судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2008 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №76/9-2005/14/13-08, а судове засідання для подальшого провадження за заявою про перегляд ухвали від 23.02.2008 р. за ново виявленими обставинами призначено на 10.11.2008 р.

20.10.2008 року до господарського суду Київської області надійшла заява СТ «Кондитер»про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 20.12.2007 року у справі №76/9-2005/14/13-08 за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник просить скасувати зазначену ухвалу та залишити в силі ухвалу про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2008 р. заяву СТ «Кондитер»про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 20.12.2007 року у справі №76/9-2005/14/13-08 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 03.03.2009 р. у справі №76/9-2005/14/13-08 касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2009 р. повернуто СТ «Кондитер».

Ухвалою Верховного Суду України від 14.05.2009 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 03.03.2009 р.

Розпорядженням голови господарського суду Грєхова А.С. від 10.08.2009р. здійснено заміну у складі колегії суддів, яка розглядає справу №76/9-2005/14/13-08,  суддю Щоткіна О.В. у зв'язку з вибуттям у відпустку замінено на суддю Бабкіну В.М.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Рокитнянського РайСТ про перегляд ухвали господарського суду Київської області від від 23 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами суд встановив наступне.

У січні 2005 року споживче товариство „Кондитер" (далі - СТ „Кондитер") звернулось до господарського суду Київської області і: позовом про стягнення з Рокитнянського районного споживчого товариства (далі - Рокитнянського РайСТ) 170 000 грн. заборгованості за договором безпроцентної цільової позики від 4 березня 2004 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 лютого 2005 року затверджено укладену між сторонами мирову угоду, за умовами якої Рокитнянське РайСТ зобов'язалось в строк до 15 березня 2005 року сплатити позивачу борг шляхом передачі у власність позивача нерухомого майна за адресою: смт Рокитне, вул. Першотравнева, 9. Провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 грудня 2007 року, яка набрала законної сили ухвалу господарського суду Київської області від 23 лютого 2005 року про затвердження мирової угоди скасовано, проте подальший розгляд справи щодо позовних вимог зазначених у позовній заяві СТ «Кондитер»з прийняттям судового рішення завершений не був.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 170000 грн. обґрунтовуючи заборгованість на підставі договору безпроцентної цільової позики від 04.03.2004 року, укладеної між Споживчим товариством “Кондитер” та Рокитнянським районним споживчим товариством.

Згідно даного договору Споживче товариство “Кондитер” зобов'язується надати Рокитнянському  районному споживчим товариством безпроцентну цільову позику, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений договором строк.

Сума позики становить 170000 грн., як передбачено п. 4 вказаного Договору.

У зв'язку з його невиконанням вказаного договору, не поверненням Споживчому товариству “Кондитер”170000 грн. порушена господарська справа за позовом Споживчого товариства “Кондитер” до Рокитнянського  районного споживчого товариства про стягнення з останнього 170000 грн.

Згідно ухвали господарського суду Київської області від 20.12.2007 р. та постанови Верховного Суду України від 19.08.2008 р судами встановлено, що позовна заява до господарського суду від імені СТ „Кондитер" підписана в. о. голови правління цього товариства Кравець Г.О., а мирова угода, яка була затверджена господарським судом Київської області ухвалою від 23 лютого 2005 року від імені позивача була підписана Кравець Г.О, а зі сторони відповідача - головним бухгалтером Осадчою О.В.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 25 червня 2007 року Іванову В.О. визнано винною у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. ст. 191 ч 2, 191 ч. 5, 366 ч 2 КК України, в тому числі за те, що вона, будучи одночасно головою правління Рокитнянського РайСТ та засновником СТ „Кондитер", з метою заволодіння приміщенням ресторану “Лазурний”, скориставшись цивільно-правовими відносинами, що виникли між Рокитнянським РайСТ та СТ “Кондитер”. засновником якого згідно установчого договору, затвердженого загальними зборами СТ “Кондитер” 20.07.1998 року пр. №1 є Іванова В.О., остання ініціювала звернення СТ “Кондитер” до Господарського Суду Київської області з позовом про стягнення з Рокитнянського РайСТ боргу у сумі 170000 грн., отриманих за договором безпроцентної цільової позики та раніше нею  привласнених. Використовуючи своє службове становище та маючи можливість надавати вказівки своїм підлеглим працівникам і вимагати їх виконання, а також користуючись тим, що підлеглим працівникам не було відомо про те, що раніше вона заволоділа коштами товариства, які надійшли з рахунку СТ “Кондитер” за договором безвідсоткової позики від 04.03.2004 року, Іванова В.О. наказана юрисконсульту товариства Рижковій Т.І. підготувати позовну заяву до Господарського суду, примірник договору позики від 04.03.2004 року, змінивши строк його дії з одного року до шести місяців, та підготувати інші документи; головному бухгалтеру товариства Осадчій О.В. підписати договір позики від імені Рокитнянського РайСТ, представляти у Господарському суді відповідача та підписати від імені товариства мирову угоду з СТ “Кондитер”, відповідно до якої у рахунок погашення боргу перед СТ “Кондитер” передавалось приміщення ресторану “Лазурний”. Кравець Г.О., яка також є одним із засновників СТ “Кондитер”, Іванова В.О наказала представляти інтереси СТ “Кондитер” у Господарському суді, підписати від імені СТ “”Кондитер”мирову угоду з Рокитнянським РайСТ, відповідно до якої у  рахунок погашення боргу перед СТ “Кондитер”передавалось приміщення ресторану “Лазурний”.

Також, в постанові зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем майном Рокитнянського РайСТ, повторно, а саме: приміщенням ресторану “Лазурний”, Іванова В. О. в додаток до позовної заяви подала завідомо неправдивий документ - копію договору безпроцентної цільової позики від 04.03.2004 року. Вказаний договір від імені СТ “Кондитер” був підписаний в.о. голови Кравець Г.О., а від імені Рокитнянського РайСТ - головним бухгалтером товариства Осадчою О.В., яка відповідної своєї посади не мала повноважень укладати від імені товариства цивільно - правові угоди, в той час, як питання про укладення  вказаного  договору позики  і  доручення  його  укладення  головному  бухгалтеру Осадчій О.В. на засіданні правління товариства не обговорювалось та постанова з приводу цього не приймалась.

Кошти по цільовій позики отримала Іванова В. О., яка являлась на момент отримання коштів головою правління Рокитнянського РайСТ, що встановлено вказаною постановою суду.

           Таращанський районний суд дійшов висновку, що Іванова В. О. працюючи на посаді голови правління Рокитнянського РайСТ, будучи посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками в силу своїх службових повноважень, мала доступ до товарно-матеріальних цінностей і коштів товариства та можливість розпоряджатись ними, зловживаючи своїм посадовим становищем, повторно, заволоділа коштами Рокитнянського РайСТ в особливо великих розмірах, вчинила службове підроблення, спричинивши тяжкі наслідки Рокитнянському РайСТ, тобто вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст.ст.191 ч. 2, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.

Однак, у зв'язку з урахуванням характеру тяжкості захворювання Іванової В. О., ступеня  небезпечності психічної хвороби для себе і інших осіб, до неї застосовано примусовий захід медичного характеру, передбачений ст. 94 КК України. .

Внаслідок злочинних дій Іванової В.О. господарський суд Київської області затвердив мирову угоду, відповідно до якої будівля ресторану „Лазурний", яка розташована на вул. Першотравневій", 9 у смт Рокитне, незаконно була передана у власність СТ „Кондитер" у рахунок погашення боргу за фіктивним договором безпроцентної цільової позики від 4 березня 2004 року.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення і не могли бути відомі заявникові.

Отже, із змісту ст. 112 ГПК України випливає, що нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час прийняття рішення, але про них не знали і не могли знати заявники і суд.

У справі про застосування примусових заходів медичного характеру було встановлено фіктивність наданого господарському суду договору безпроцентної цільової позики від 4 березня 2004 року, отримання коштів за цією угодою Івановою В. О., вчинення процесуальних дій щодо укладення мирової угоди від імені позивача Кравець Г. О., а від імені відповідача Осадчою О. В. за вказівкою Іванової В.О., яка мала на меті привласнення приміщення ресторану "Лазурний" та яка змусила Осадчу О.В. діяти з перевищенням повноважень, наданих їй відповідно до статуту товариства.

Винність голови правління Рокитнянського РайСТ Іванової В.О. у вчиненні зазначених суспільно-небезпечних діянь підтверджена постановою Таращанського районного суду Київської області від 25 червня 2007 року, якою до неї застосовані примусові заходи медичного характеру.

Зазначені обставини укладення мирової угоди між СТ "Кондитер" та Рокитнянським РайСТ, яка 23 лютого 2005 року була затверджена господарським судом Київської області, мають істотне значення для вирішення справи, ці обставини існували на час винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди, не були відомі заявнику та могли бути йому відомі, оскільки його інтереси в суді представляла Осадча О.В., яка і діяла за вказівкою Іванової В.О. з перевищенням повноважень, наданих їй статутом.

Таким чином, наведені в постанові Таращанського районного суду Київської області від 25 червня 2007 року обставини вчинення колишнім головою правління Рокитнянського РайСТ Івановою В.О. суспільно-небезпечних діянь, унаслідок яких 23 лютого 2005 року господарським судом Київської області була затверджена мирова угода між сторонами, є нововиявленими обставинами та є підставою для прийнятті рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вимоги позивача по даній справі обгрунтовані невиконанням відповідачем фіктивного договору позики. Оскільки Постановою Таращанського районного суду Київської області від 25 червня 2007 року встановлено, що Іванова В.О. під час підготування позовної заяви до господарського суду Київської області, яка розглядається в даному судовому засіданні, наказала юрисконсульту товариства Рижковій Т.І. змінити строк дії договору позики з одного року до шести місяців, та підготувати інші документи, у зв'язку з чим суд на підставі наявної в матеріалах справи копії підробленого договору вважає безпідставним задоволення вимог про стягнення  170000 грн.   на підставі вказаного договору.

Відповідно до п. 1.2 роз‘яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами” (далі –Роз'яснення), нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В абзаці третьому пункту 1 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи."

Таким чином, обставини, які підтверджують факт безпідставності вимоги позивача про стягнення заборгованості та відсутності такої заборгованості у відповідача перед позивачем, є нововиявленими обставинами, які існували на момент прийняття оскаржуваного рішення та істотно впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при затвердженні мирової угоди у справі №76/9-2005/14/13-08, а тому суд приймає обставини, зазначені у заяві Рокитнянського районного споживчого товариства як нововиявлені, що мають істотне значення для справи і в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ст. 122 ГПК України якщо виконане рішення змінене  чи скасоване і прийняте нове рішення  про повну або часткову  відмову в позові, боржникові повертається все те,  що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим  чи скасованим  у відповідній частині  рішенням.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум відповідно до ч. 2 ст. 122 ГПК України  провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим  рішенням, списано установою банку або вилучено державним виконавцем майно.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита за подачу заяви за нововиявленими обставинами покладається  на відповідача.

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                        ВИРІШИВ:

1.          Прийняти нове рішення у справі, яким в позові відмовити.

2.          Стягнути з Споживчого товариства «Кондитер»(Київська обл., смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 9, код 30117371) на користь Рокитнянського районного споживчого товариства (Київська обл., смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 17), код 30249557) 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд заяви за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

        Головуючий суддя                                                                Наріжний С.Ю.

                               Судді                                                                             Антонова В.М.

                                                                                                                                              Бабкіна В.М.