Ухвала

від 19.08.2009 по справі 44/142пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/142пн

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40  

У Х В А Л А

17.08.2009 р.                                                                      справа №  44/142пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів  М'ясищева  А.М.  Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

При секретарі Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

          Розглянув  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" м.Кременчук

на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2009р.

по справі №44/142пн (суддя Дучал Н.М.)

за позовом ЗАТ транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" м.Кременчук Полтавської області

до відповідача ЗАТ "Торгівельний дім "Укртатнафта-Донбас" м.Донецьк

про визнання простого векселя №763311448960 номіналом 5629688грн.65коп., виданого АТ "Укртатнафат" 02.08.2001р. АТЗТ "Торговий дім "Укртатнафта-Донбас" зі строком платежу "за предґявленням" таким, що не має сили простого векселя

Ухвалою господарський суд Донецької області від 03.06.2009р. по справі №44/142пн відмовив закритому акціонерному товариству транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" м.Кременчук Полтавської області  у задоволенні заяви  №14/11-817 від 01.06.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі №44/142пн   шляхом зупинення виконання виконавчого провадження, що порушене 07.02.2003 року державним виконавцем ДВС Автозаводського районного управління юстиції м.Кременчука та перебуває в даний час на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області;  зобов'язання   підрозділу   примусового   виконання   рішень   відділу   державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області зупинити виконавче провадження, що порушене 07.02.2003 року по стягненню з АТ "Укртатнафта" на користь ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта - Донбас" заборгованості в сумі 5 629 688,65 грн. та витрат 6 000,00 грн. по вчиненню виконавчого напису.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що 03.06.2009р. до господарського суду надійшла заява ЗАТ транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" про вжиття запобіжних заходів забезпечення позову. В обґрунтування необхідності вжиття застосування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що 07.02.2003 року державним виконавцем ДВС Автозаводського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої з АТ "Укртатнафта" стягується на користь Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта –Донбасс" 5635686,69грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса № 808 від 03.02.2003 року. 23 листопада 2006 року державним виконавцем ВПВР ДВС Полтавської області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 808 від 03.02.2003 року, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. про стягнення з АТ "Укртатнафта" на користь ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта - Донбас" заборгованості в сумі 5629688,65 грн. та 6000,00 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису. На даний час оригінал простого векселя № 763311448960 та оригінал виконавчого напису № 808 від 03.02.2003 року знаходиться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області (вул. Тевелєва, 13, м. Полтава, 36000). Підтвердженням вищенаведеного є постанова державного виконавця М.І. Дудко про відновлення виконавчого провадження. Господарський суд відмовив заявнику у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України має вичерпний перелік видів забезпечення позову, до якої не включений такий вид забезпечення як зупинення виконавчого провадження, що здійснюється державною виконавчою службою. Вирішення спору про визнання векселя таким, що не має сили простого векселя, відповідно до статей 34,35 Закону України "Про виконавче провадження", не є підставою для зупинення виконавчого провадження, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса. Застосування заявленого позивачем  заходу забезпечення позову може призвести до порушення прав відповідача на отримання коштів за векселем на підставі виконавчого напису, який є чинним та підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, позивачем не було наведено інших належних обґрунтувань та не подано інших доказів наявності  фактичних обставин,  з якими пов'язується застосування обраного заходу до забезпечення позову.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду, скаржник просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його заяву та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору по суті. Скаржник стверджує, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі заявник посилається на норми ст.67 ГПК України. 07.02.2003р. державним виконавцем ДВс Автозаводського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої з АТ "Укртатнафта" стягується на користь ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта-Донбас" 5635686,65грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса №808 від 03.02.2003р.   23.11.2006р. державним виконавцем ВПВР ДВС Полтавської області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №808 від 03.02.2003р., виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. про стягнення з АТ "Укртатнафта" на користь ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта-Донбас" заборгованості в сумі 5629688,65грн. та 6000,00грн. витрат по вчиненню виконавчого напису. Вищенаведене вказує на те, що станом на сьогоднішній день підрозділом  примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області проводиться примусове стягнення з АТ "Укртатнафта" грошових коштів в сумі 5635688,65грн. на користь відповідача. Примусове стягнення здійснюється за виконавчим написом приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. від 03.02.2003р. №808. Вказаний виконавчий напис вчинений на підставі акту про протест векселя №763311448960 про неоплату в сумі 5629688,65грн. від 25.06.2002р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. Тобто, за виконавчим документом від 07.02.2003р. відкрите виконавче провадження та здійснюється стягнення з АТ "Укртатнафта" 5629688,65грн. за правилами ст.20-1 Закону України "Про виконавче провадження". Грошова сума, що підлягає стягненню є значною, втім у випадку позитивного рішення суду за даним спором правова підстава для стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. від 03.02.2003р. №808 відпаде і всі стягнені суми підлягатимуть поверненню, як безпідставно придбані відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

Закрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" м.Кременчук Полтавської області звернулось до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта –Донбасс" м.Донецьк, про визнання простого векселя № 76311448960, емітованого АТ "Укртатнафта" 02.08.2001 року на суму 5629688,65грн. зі строком платежу "за пред'явленням" таким, що не має сили простого векселя.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.05.2006р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2006р., задоволено позов Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" м.Кременчук Полтавської області та визнано простий вексель № 76311448960, емітований АТ "Укртатнафта" 02.08.01 року на суму 5629688,65грн. зі строком платежу "за пред'явленням", таким, що не має сили простого векселю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2006р. частково задоволено касаційну скаргу ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта –Донбасс", постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 31.05.2006р. у справі №44/142пн скасовано, справу направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2006р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007р., було відмовлено в задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" м.Кременчук Полтавської області до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта-Донбас" м.Донецьк про визнання простого векселя № 763311448960 номіналом 5629688грн.65коп., виданого АТ "Укртатнафта" 02.08.2001р. АТЗТ "Торговий дім "Укртатнафта –Донбасс" зі строком платежу "за пред'явленням" таким, що не має сили простого векселю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2007р. частково задоволено касаційну скаргу ЗАТ ТФП НК "Укртатнафта", постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2006р. у справі № 44/142пн скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 05.10.2007р. справа №44/142пн була прийнята до провадження господарським судом Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.10.2008 р. провадження у справі 44/142пн зупинялось до вирішення Вищим господарським судом України, пов'язаної з нею справи № 48/414 за позовом ЗАТ МСЧ "Нафтохімік" до ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта-Донбас" про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 02.12.2008 р. провадження у справі №44/142пн було поновлено.

        03.06.2009 р. до матеріалів справи № 44/142пн  надійшла заява закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" м.Кременчук про вжиття заходів забезпечення позову.

  Господарський суд відмовив у задоволенні заяви. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 03.06.2009р., скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

 Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з огляду на наступне.

За приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ст.22 ГПК України (права та обов'язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

В силу  статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, вказана норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлено, що ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Права сторін на оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову дана норма не передбачає.

Колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржувалась в апеляційному порядку ухвала господарського суду Донецької області від 03.06.2009р. у справі №44/142пн  про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.  

Частиною другою статті 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Оскільки права сторін на оскарження такої ухвали статтями 66, 67 ГПК України не передбачено, то апеляційний господарський суд припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

        Керуючись п.1 ст. 80, ст.ст. 66, 67, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія-

У  Х  В  А  Л  И  Л А  :

Апеляційне провадження по справі №44/142пн припинити.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

          Н.Л.  Величко

                                                                                                    Надруковано:  5 прим.

                                                                                                    1.позивачу

                                                                                                    1. відповідачу

                                                                                                    1. у справу

                                                                                                    1. апеляційному суду

                                                                                                                                                                                    1.госп.суду