Рішення

від 17.08.2009 по справі 10/219-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/219-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.09           Справа № 10/219-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Ю. В. розглянув матеріали справи

за позовом:          Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Сумської філії  Акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Суми

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю  “Росукрпостач”, м. Суми

про розірвання кредитного договору

За участю представників сторін :

від позивача:  Щабельська Л.В. ( довіреність № 10/15-03 від 23.04.2007 року )

від відповідача : не з'явився

Суть спору : позивач просить суд винести рішення про розірвання кредитного договору № 0021/08/17-КL від 01.08.2008 року, укладеного між АКБ „Форум" та ТОВ „Росукрпостач".

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представника позивача, дослідивши та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд встановив:

Відповідно до кредитного договору № 0021/08/17-КL від 01.08.2008 року Сумською філією АКБ «Форум» ( надалі – Банк ) видано кредит у сумі 221000,00 грн. підприємству ТОВ «Росукрпостач» (надалі - Позичальник). Надання цих коштів Позичальнику підтверджується Меморіальним ордером № 508 від 01.08.2008 р.

За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 23 % річних (п.1.3 Кредитного договору).

В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки Позичальник уклав з Банком Договір застави № 0021/08/17-KL - 1 від 01.08.2008 р.; посвідчений, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Саумовою Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 4027, згідно якого предметом застави є майно - виробниче обладнання.

Відповідно до Кредитного договору повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами позичальник зобов'язався проводити згідно з Графіком (п. 2.3.Кредитного договору), а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування своїх позовних вимог , умови Кредитного договору, Графік повернення кредиту та сплати відсотків відповідач , починаючи з жовтня 2008 року постійно   порушував;   заборгованість не погашав.

Банк неодноразово звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість (по телефону, поштовими листами, при особистих зустрічах). Керуючись п. 3.2.3. та п. 5.2. Кредитного договору Банк звернувся до відповідача з претензійними вимогами в строк до 26.12.2008 року погасити повністю заборгованість по кредиту, процентах, а також сплатити пеню та штраф. Листи та претензію Банку відповідач залишив без реагування, заходів для погашення заборгованості не проводив.

16 січня 2009 р. Банком здійснювалась чергова перевірка предмету застави, під час якої було встановлено, що приміщення, в якому знаходиться на зберіганні в заставодавця заставне майно, зачинене, доступу представникам банку до заставного майна не було надано. Відповідач на телефонні дзвінки не відповідає.

Під час наступних виїздів на місце зберігання заставного майна було отримано непідтверджену документально інформацію про те, що надане в заставу майно належить ТОВ «Март СВ» (договір № 17 від 31.03.2008р. між ФОП Шведун С.М. та ТОВ «Март СВ» про купівлю продаж обладнання такого ж , як  надане банку відповідачем в заставу), а не Відповідачу.   В зв'язку з чим банком було направлено лист вих. № 8.21/2-675 від 26 березня 2009 р. Прокурору Зарічного району м. Суми раднику юстиції Маслюк О.М. та отримана відповідь прокуратури № С-22юр09 від 03.04.2009р. про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Росукрпостач» Алексенко Віктора Леонідовича за фактом складання ним завідомо неправдивих документів та надання їх до банківської установи.

До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, умови Кредитного договору не виконуються.

Сума заборгованості станом на 15.06.2009 р. згідно розрахунку складає 277 625,78 грн.

15.06.2009р. суддею Лиховид Б.І. винесено рішення по справі № 13/1710-09, та видано наказ від 03.07.2009р., згідно якого з Відповідача на користь Позивача стягнуто грошові кошти в сумі 277 625,78 грн., (в т.ч.: заборгованість за кредитом -202 580,00 грн.; заборгованість по відсотках - 26911,82 грн.; пеня згідно пп 4.1 по кредиту -5420,02 грн.; пеня згідно пп 4.1 по відсоткам -1811,06 грн.; штрафні санкції по п. 4.4. Кредитного договору - 40000,00 грн.., 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочку платежу по кредиту - 677,47 грн., . 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочку платежу по відсотках - 225,41 грн. ), тобто повністю всі видані по Кредитному договору кредитні кошти та передбачені штрафні санкції. Таким чином, Кредитний договір практично вже не діє. Пропозиція про розірвання Кредитного договору відповідачу висловлювалася, але він відмовився від підписання будь-яких додаткових угод. Хоча, пунктом 5.2. Кредитного Договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3 цього Договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого  правового  господарського  порядку,  додержуючись  вимог законодавства.  А згідно частини   2 статті  13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа    зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 611, 612 ЦК України за порушення строків виконання зобов'язання та істотних відступів від умов договору , якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття такого виконання та вимагати розірвання договору і відшкодування збитків.

Відповідно до статті 206 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу. Згідно статті 188 ГК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Тобто, договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін або рішенням суду.

В частині 2 статті 651 Цивільного Кодексу України вказано, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідач не виконує і не має наміру виконувати зобов'язання по договору, позивач просить розірвати договір.

З огляду на викладене, позивач вважає, що заявлена ним вимога про розірвання Кредитного договору відповідає його праву, встановленому законом. Відповідно приписів ст. 651 п.2 Цивільного кодексу України, зазначене невиконання умов Кредитного договору є істотним порушенням договору, та є підставою для розірвання договору в судовому порядку (на вимогу позивача).

Приймаючи до уваги викладені обставини та загальні засади цивільного законодавства встановлені ст. 3 Цивільного кодексу України, зокрема, свободу договору, справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами справи, тому підлягаючими задоволенню, оскільки відносини між позивачем та відповідачем щодо виконання зобов'язання по кредитному договору припинені.

     Згідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу  України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 85,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати кредитний договір № 0021/08/17-КL від 01.08.2008 року, укладений між Акціонерним  комерційним банком «Форум» в особі Сумської філії акціонерного комерційного банку «Форум» ( 30021, м. Суми, вул.Петропавлівська,123 ; код ЄДРПОУ 33884694)  та Товариством з обмеженою відповідальністю « Росукрпостач» ( 40030, м. Суми, вул. Реміснича , буд.31, кв. 7 ; код ЄДРПОУ 34451830 ) .

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Росукрпостач» ( 40030, м. Суми, вул. Реміснича , буд.31, кв. 7 ; код ЄДРПОУ 34451830 ) на користь Акціонерного  комерційного банку «Форум» в особі Сумської філії акціонерного комерційного банку «Форум» ( 30021, м. Суми, вул.Петропавлівська,123 ; код ЄДРПОУ 33884694) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі  315,00 грн.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі .