Рішення

від 17.08.2009 по справі 8/80-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/80-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.09           Справа № 8/80-09.

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Сумської філії  ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

До відповідача  Приватного інженерно-сервісного центру «Кварк», м. Суми

Про стягнення  2590 грн. 20 коп.

                                                                                 СУДДЯ     С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

                                                      За участю секретаря судового засідання Т.М. Міщенко

За участю предстваників сторін:

від позивача – Лобода Л.Г.

від відповідача –  не прибув

Суть спору: позивач просить суд  стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2525 грн. 69 коп., 18 грн. 71 коп. пені, 40 грн. 61 коп. інфляційних збитків, 05 грн. 19 коп. – 3% річних та судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з‘явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

          Між позивачем – ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг та Приватним інженерно-сервісним центром «Кварк» - відповідачем у справі було укладено договір про надання послуг електрозв‘язку № 24-і/1059-594200 від 27.02.2007р.

На підставі договору, укладеного між сторонами, позивач надавав відповідачу  послуги електронного  зв'язку.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.3, 4.6 зазначеного договору відповідач  сплачує послуги електрозв‘язку за спільно погодженою кредитно-авансовою системою оплати. Споживач (відповідач) для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов договору своєчасних та повних розрахунків за надані послуги відповідач не проводив, в результаті чого за період грудень 2008р. та січень - березень 2009р. виникла заборгованість в сумі 2525 грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком суми позовних вимог та іншими документами, наявними в матеріалах справи, зокрема рахунками за надані послуги зв'язку.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2525 грн. 69 коп. боргу, обґрунтовані, правомірні та  підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена п. 5.8 договору № 24-і/1059-594200 від 27.02.2007р., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 18 грн. 71  коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 05 грн. 19 коп. та 40 грн. 61 коп. збитків від інфляції правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного інженерно-сервісного центру «Кварк» (40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3; р/р 26006060041520 Сумська філія КБ «Приватбанк» м. Суми, МФО 337546, код 21127271) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії  ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9; р/р 260013114 СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 337483, код 23825401)  2525 грн. 69 коп. боргу, 40 грн. 61 коп. інфляційних збитків, 18 грн. 71 коп. пені, 3% річних в сумі 05 грн. 19 коп., 102 грн. 00  коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

  СУДДЯ                                                                                    С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ