Ухвала

від 20.05.2015 по справі 810/814/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/814/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтек-Гідро» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтек-Гідро» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області форми «Р» № 0006242201 від 26.06.2014 та форми «Р» № 0006252201 від 24.06.2014.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою відповідача проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 37312719) за період з 31.04.2013 року по 30.04.2013 року.

За результатом вказаної перевірки складено Акт № 325/10-06-22-01/33341264 від 12.06.2014, у висновках якого зафіксовані наступні порушення:

1) п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ, що підлягають сплаті (перерахуванню) за квітень 2013 року на загальну суму 102079,00 грн.;

2) п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, пп. 139.1.13 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2013 року на загальну суму 96975,00 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: форми "Р" № 0006242201 від 24.06.2014, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 153190,00 грн., у тому числі за основним платежем 102079,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 51040,00 грн.; форми "Р" № 0006252201 від 24.06.2014, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 145463,00 грн., у тому числі за основним платежем 96975,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 48488,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Вважаючи дане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3. ст.198 Кодексу, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, до складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом 2 цього Кодексу.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (надалі - Закон №996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на оплату виконаних робіт до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст.1 зазначеного закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Промтек-Гідро" (Субпідрядник) та Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Генпідрядник) укладені договори субпідряду № 272/11 від 30.12.2011 та № 204/11 від 03.10.2011, предметом яких є послуги «Капітальний ремонт підводного переходу нафтопроводу УСП Тимофіївка - Глинськ 159 мм ч/з р. Грунь - відновлення проектної глибини залягання».

З метою виконання вказаних угод позивачем із ТОВ "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" укладено договір про надання послуг № 05тз\13 від 01.03.2013, відповідно до умов якого ТОВ "Промтек-Гідро" (Замовник) доручає, а ТОВ "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" (Виконавець) зобов'язується протягом дії цього договору надати послуги "Технічне забезпечення капітального ремонту підводних переходів ч/з р.Грунь" в порядку та на умовах, визначених даним Договором. Загальна вартість робіт відповідно до Договірної ціни (Додаток №1 до Договору) - 628305,07 грн., у т.ч. ПДВ 104717,51 грн. Оплата здійснюється у національній грошовій одиниці України у безготівковому порядку. Здача-приймання послуг оформляється актами здачі-прийняття послуг по ф. КБ-2.

На підтвердження реальності виконання умов договору № 05тз\13 від 01.03.2013 позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: податкової накладної № 444 від 30.04.2013 на загальну суму 612472,70 грн., у т.ч. ПДВ 102078,78 грн. (номенклатура - "Технічне забезпечення капітального ремонту підводних переходів ч/з р.Грунь") (т. 1 а.с. 68); виробничого звіту з об'ємів робіт при наданні послуг відповідно до умов договору № 05тз\13 від 01.03.2013 (т. 1 а.с. 69); акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2013 року (т. 1 а.с. 70-74); локального кошторису; довідки про вартість виконаних робіт КБ-3; плану ПО-1366-027Р (т. 1 а.с. 75-77); фотоматеріалів процесу виконання робіт (т. 1 а.с.78-80); товарно-транспортних накладних; рахунку-фактури №01/05-13 від 30.04.2013 на суму 612472,70 грн., у т.ч. ПДВ 102078,78 грн. (номенклатура - "Технічне забезпечення капітального ремонту підводних переходів ч/з р.Грунь"); платіжних доручень (т. 1 а.с.136-140); акту звірки; оборотно-сальдових відомостей; реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Всі зазначені документи складені з дотриманням вимог статті 9 Закону №996, статті 44, статті 201 Податкового кодексу України i містять відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. Крім того, як встановлено судом, всі наведені вище документи містять підписи і скріплені печатками підприємств.

Стосовно ТОВ "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС", то необхідно зазначити, що позивачем також надані суду належним чином засвідчені копії Статуту (том І, а.с. 162-167), Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (том І, а.с. 170), Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том І, а.с. 168), Довідки з ЄДРПОУ (том І, а.с. 174), довідки форми № 4-ОПП про взяття на облік платника податків (том І, а.с. 175), Свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ (том І, а.с. 176), Ліцензії на господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури.

В свою чергу, податковим органом на обґрунтування своєї позиції не надано доказів відсутності у ТОВ "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" спеціальної податкової правосуб'єктності на момент виконання вищевказаних договірних відносин, зокрема того, що таке підприємство не було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована в період укладення і виконання спірного правочину. Відтак, наявна в матеріалах справи копія податкової накладної, на підставі якої позивач сформував податковий кредит, відповідає вимогам, встановленим статтею 201 Податкового кодексу України.

Також, відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у позивача умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб.

Крім того, податковим органом не надано та не приведено жодного судового рішення щодо визнання нікчемними (недійсними) укладеної між позивачем та ТОВ "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" угоди.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач підтвердив доводи про реальність господарських операцій вказаними вище документами, тому не визнання податковим органом права на податковий кредит та твердження про завищення валових витрат є безпідставними.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.