Постанова

від 19.05.2015 по справі 910/23225/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 910/23225/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Мамонтової О.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна майстерня "Екостиль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року у справі № 910/23225/14 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна майстерня "Екостиль" про стягнення 318883,39 грн.,

за участю представників:

Позивача: Старінський О.С., дов. б/н від 21.05.2014 року,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК" (далі - ТОВ "ТРК", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна майстерня "Екостиль" (далі - ТОВ "АБМ "Екостиль", Відповідач) про стягнення 269774,07 грн. основного боргу, 6075,46 грн. 3% річних і 43033,86 грн. інфляційних втрат за договором підряду № 1-1402 від 14.02.2012 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року, позовні вимоги ТОВ "ТРК" задоволено.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "АБМ "Екостиль", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 6, 11, 509, 627, 837- 864 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 32-34, 107 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати судові рішення у даній справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.02.2012 року між ТОВ "Архітектурно-будівельна майстерня "Екостиль" (Замовник) і ТОВ "ТРК" (Підрядник) було укладено договір підряду № 1-1402 (далі - Договір), згідно умов якого (п.п. 1.1., 1.2.) Підрядник зобов'язався з власних матеріалів та власними або залученими силами виконати електромонтажні роботи та підготувати відповідну проектну документацію для приміщення фітнес-клубу "Спорт-Лайф" на відмітці 18 і 22,5 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, а Замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору. Назва, перелік, основні характеристики робіт та матеріалів, обладнання, конструкцій, що будуть використовуватись при виконанні робіт, визначені в кошторисі (договірній ціні) (додаток № 1), планувальних рішеннях (додаток № 3) та відомості оздоблення (додаток №4), які є невід'ємними частинами Договору.

Згідно п. 2.1. Договору ціна Договору є договірною, визначається на підставі кошторису (додаток № 1) та становить 1769785,00 грн.

При цьому, у п. 2.2. Договору сторони погодили, що Замовник оплачує виконані роботи згідно з підписаними актами виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання з автоматичним коригуванням вартості виконаних робіт згідно з офіційним курсом Національного банку України гривні до долару США на момент складання Підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт. Протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Договору Замовник зобов'язується оплатити Підряднику авансовий платіж в розмірі 100000,00 грн.

Також, у пунктах 6.1. - 6.4. Договору сторони встановили, що виконані роботи Підрядник передає, а Замовник приймає шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт на відповідні обсяги робіт. Проекти актів приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках готує, підписує, скріплює печаткою Підрядник та передає Замовнику. Замовник зобов'язаний не пізніше 10 робочих днів з дати одержання від Підрядника актів приймання передачі виконаних робіт перевірити обсяг та якість виконаних робіт та за відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати в одному примірнику Підряднику. За наявності заперечень Замовник протягом 10 робочих днів з дати одержання Замовником від Підрядника акту приймання-передачі зобов'язаний передати Підряднику обґрунтоване заперечення від підписання вказаних документів у письмовій формі. У разі, коли Підрядник протягом 10 робочих днів з дати належним чином підтвердженого одержання Замовником від Підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт не отримає від Замовника підписаний акт чи письмового обґрунтованого заперечення від підписання вказаних документів, вважається, що обсяг робіт прийнятий Замовником, а акт підписаний ним. В такому разі акти приймання-передачі підписуються Підрядником одноособово. На місці підпису замовника проставляється напис: "Зауважень від Замовника в передбачені строки не надійшло".

Відповідно до п. 12.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками господарських товариств і діє до повного виконання контрагентами своїх зобов'язань.

Крім того, як видно з матеріалів справи, 14.02.2014 року між сторонами було складено та підписано додаток № 1 до Договору (договірна ціна), локальний кошторис, підсумкову вартість ресурсів та відомість оздоблення, а 31.01.2013 року на виконання умов Договору між сторонами складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року за № 1/1-1402 на загальну суму 561302,83 грн.

Судами також встановлено, що 18.12.2013 року ТОВ "ТРК" на адресу ТОВ "АБМ "Екостиль" було надіслано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за № 2/1-1402 на загальну суму 1208471,24 грн.

Станом на момент вирішення спору Відповідачем заперечень щодо підписання акту за грудень 2013 року надано не було, як і не було надано таких з приводу кількості та якості виконаних робіт.

Разом з тим, вказані роботи Відповідачем були оплачені тільки частково - на суму 1500000,00 грн.

Вимогами ТОВ "ТРК" у даній справі, з посиланням на положення ст.ст. 526, 612, 623, 625, 853, 882 ЦК України, ст.ст. 193, 224 ГК України та неналежне виконання взятих на себе Відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних Позивачем робіт за договором підряду № 1-402 від 14.02.2012 року, є стягнення з ТОВ "АБМ "Екостиль" 269774,07 грн. основного боргу, 6075,46 грн. 3% річних і 43033,86 грн. інфляційних втрат.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 615, 627, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 193, 224 ГК України, умови договору підряду № 1-402 від 14.02.2012 року, та представлені матеріали справи, встановивши, що Позивач належним чином дотримав умови Договору щодо виконання ним будівельних підрядних робіт, які передбачалися вказаною угодою, що не заперечувалось і самим Відповідачем, тоді як останній свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав - оплату виконаних робіт у повному обсязі не здійснив, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і їх задоволення.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна майстерня "Екостиль" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року у справі № 910/23225/14 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Мамонтова О.М.

Остапенко М.І.