Рішення

від 22.05.2015 по справі 904/1922/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.15р. Справа № 904/1922/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Інвестиційна промислова компанія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 232,97 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Савицька К.О., довіреність №77 від 05.01.2015р.

від відповідача: Крилов С.О., довіреність від 26.03.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська інвестиційна промислова компанія" про стягнення 12 232,97 грн., з яких: 8337,28 грн. - сума залишку попередньої оплати, 2 842,73 грн. - штраф, 477,70 грн. - пеня, 516,33 грн. - інфляційні втрати, 58,93 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 99-14 від 06.08.2014р. щодо повернення попередньої оплати за недопоставлений товар та несвоэчаснысть поставки.

Ухвалою суду від 12.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.03.2015р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.03.2015р. до 20.04.2015р., з 20.04.2015р. до 28.04.2015р., з 28.04.2015р. до 18.05.2015р., з 18.05.2015р. до 20.05.2015р.

15.04.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.04.2015р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи до 26.05.2015р. включно.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014р. між Приватним акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська інвестиційна промислова компанія" (продавець) було укладено договір № 99-14 (далі - договір).

Продавець приймає на себе зобов'язання у відповідності з умовами цього договору передати покупцю продукцію виробничо-технічного призначення та/або товари народного споживання (в подальшому - продукція, товар), а покупець зобов'язується у відповідності з умовами цього договору прийняти продукцію (товар) та оплатити її (п. 1.1. договору).

Найменування, кількість, якість та інші характеристики продукції (товару), її ціна вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Оформлення специфікацій здійснюється шляхом укладення додаткової угоди (п. 1.2. договору).

Продавець зобов'язаний поставити продукцію в термін, вказаний у відповідній специфікації. Якщо строк поставки не вказаний, то поставка продукції за вказаною специфікацією здійснюється тільки за умови додаткового отримання продавцем письмової заявки від покупця, в якій вказаний строк поставки (п. 3.2. договору).

Датою фактичного постачання продукції вважається дата її вручення покупцю. Факт передачі продукції та документів оформлюється актом приймання-передачі (та/або видатковою накладною) (п. 3.4. договору).

Вартість договору складається з вартості укладених до нього специфікацій та на момент підписання орієнтовно становить - 33 483,32 грн. без урахування ПДВ, ПДВ 20% - 6 696,67 грн. Загальна сума з ПДВ складає - 40 180,00 грн. (п. 5.2. договору).

Оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця в національній валюті України (п. 6.1. договору).

Покупець здійснює оплату 100% передоплату. Строк поставки товару протягом 2-х днів після передоплати (п. 6.3. договору).

Порушення строку поставки продукції як і поставка продукції не в повному обсязі, узгодженому сторонами, є підставою для застосування до продавця штрафних санкцій:

- якщо прострочення складає менше 5 днів - штраф 5% від вартості несвоєчасно та/або не в повному обсязі виконаного зобов'язання;

- якщо прострочення складає або перевищує 10 днів - штраф 10% від вартості несвоєчасно та/або не в повному обсязі виконаного зобов'язання та додатково пеня в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно та/або не в повному обсязі виконаного зобов'язання за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період прострочки (п. 8.2. договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р. (п. 10.7. договору).

06.08.2014р. сторони договору підписали специфікацію № 1 до договору (а.с. 12), якою узгодили: найменування: труба 630х10мм; од. виміру: т; кількість: 3,28; ціна без ПДВ, грн.: 10 208,33; сума без ПДВ, грн.: 33 483,32. Загальна сума складає 33 483,32 грн. без ПДВ. Загальна сума з ПДВ: 40 180,00. Умови поставки: автотранспортом покупця на умовах EXW (згідно правил Інкотермс в редакції 2010р.) з навантаження на транспортний засіб. Умови оплати: покупець здійснює 100% передоплату. Відвантаження продукції: протягом 2-х днів після передоплати.

На виконання договору та специфікації№1 відповідач виставив покупцю рахунок-фактуру №СФ-0000118 від 30.07.2014р. на суму 40 180,00 грн. (а.с. 13), а позивач сплатив на користь позивача грошові кошти у розмірі 40 180,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 3419 від 22.08.2014р., призначення платежу: сплата за трубу згідно рах. № СФ-0000118 від 30.07.2014р. Згідно договору № 99-14 від 06.08.2014р.

Позивач стверджує, що товар поставлений відповідачем не в повному обсязі та з порушенням строків, не 24.08.2014р., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф 5% від 40 180,00 грн. - 2009,00грн. за прострочення поставки товару на 3 дні; штраф 10% - 833,73 грн., пеню - 477,70 грн., інфляційні втрати - 516,33 грн., 3% річних - 58,93 грн., нараховані на 8 337,28 грн. за недопосталення товару.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України).

У підписаній специфікації №1 сторони визначили умови поставки: автотранспортом покупця на умовах EXW (згідно правил Інкотермс в редакції 2010р.) з навантаження на транспортний засіб.

Так, відповідно до умов EXW (Інкотермс 2010р.):

А4 Поставка

Продавець зобов'язаний поставити товар шляхом надання його в розпорядження покупця в узгодженому пункті (якщо такий є) у визначеному місці поставки, не завантаженим на транспортний засіб.

A5 Перехід ризиків

Продавець несе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту його поставки відповідно до пункту А4.

Б5 Перехід ризиків

Покупець несе ризики втрати або пошкодження товару з моменту його поставки відповідно до пункту А4.

А7 Повідомлення покупця

Продавець зобов'язаний надати покупцю будь-яке повідомлення, необхідне покупцю для прийняття товару.

А8 Документ поставки

У продавця немає зобов'язань перед покупцем.

Б8 Докази поставки

Покупець зобов'язаний направити продавцю належний доказ прийняття поставки.

Б4 Приймання поставки

Покупець зобов'язаний прийняти поставку товар, як тільки він поставлений відповідно до пунктів А4 та А7.

Термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

22.08.2014р. відповідач направив позивачу лист № 31 (а.с. 42), в якому повідомив, що оплачена продукція за договором знаходиться на складі та готова до відвантаження, що позивачем не заперечується. Тобто відповідно до умов EXW (Інкотермс 2010р.), а саме пункту А7 продавець надав покупцю повідомлення, необхідне покупцю для прийняття товару. З цього час покупець мав змогу з'явитись та отримати товар, за який здійснив предоплату, у терміни визначені специфікацією та на які посилається сам позивач - не пізніше 24.08.2014р., однак таким правом не скористався, що спростовує твердження позивача щодо несвоєчасності поставки товару.

Крым того, відповідно до пунктів Б4, А4, А7 покупець був зобов'язаний прийняти поставку товар, як тільки він отримав повідомлення продавця про готовіність до надання товару у розрорядження покупця - тобто з 22.08.2014р.

Позивач направив на адресу відповідача довірительний лист № 11/487 від 27.08.2014р. (а.с. 38), в якому вказав що за рахунком № СФ-0000118 від 30.07.2014р.: трубу 630х10 ГОСТ 10704-91-3,280т., на основі довіреності № 900 від 27.08.2014р. виписаній експедитору Сокол Т. Н. 27.08.2014р., доручає отримати з відвантаженням на автомобіль ДАФ АЕ 7072 АИ, пр. АЕ8920ХР, водій Прибудько Олексій Михайлович.

Згідно з видатковою накладною №РН-0000059 від 28.08.2014р. та товарно-транспортною накладною № 53/28/08 від 28.08.2014р. (на загальну суму 41 711,25 грн. з ПДВ) труба 630х10 ГОСТ 10704 була отримана представником позивача - Прибудько О. М.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що у вищевказаних документах стоїть підпис уповноваженої Приватним акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" особи - Прибудько О. М.

Позивач стверджує, що при контрольному зважені на підприємстві позивача було виявлено невідповідність фактичної кількості товару, а саме: 2,730т, замість 3,405т, про що позивач повідомив відповідача листом від 29.08.2014р.

Однак суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до умов, на яких була здійснена поставка, покупець несе ризики втрати або пошкодження товару з моменту його поставки відповідно до пункту А4, яким визначено, що продавець зобов'язаний поставити товар шляхом надання його в розпорядження покупця в узгодженому пункті (якщо такий є) у визначеному місці поставки, не завантаженим на транспортний засіб.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що склад, на якому здійснювалось відвантаження товару, має ваги, що дозволяє здійснити контрольне зважування товару при передачі.

Представник позивача прийняв товар без зауважень щодо ваги.

Стосовно тверджень позивача про подальше коригування спільно з відповідачем ваги поставленого товару. Частиною 1 ст.33 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається я як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач подав до суду видаткову та товарно-транспортну накладні, однак, по-перше, вони датовані 27.08.2014р., тоді як лист позивача про невідповідність ваги - 29.08.2014р., по-друге, не подано жодних доказів, на підтвердження факту анулювання накладних від 28.08.2014р.

Підсумовуючи наведе вище, суд вважає за необхідне зазначити, що товар був поставлений вчасно. Що ж до ваги отриманого товару - уповноважений представник позивача прийняв товар без зауважень, засвідчив вказаний факт своїм підписом, після чого ризик втрати товару перейшов до позивача.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 1827,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1 , 33 , 34 , 43 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.05.2015

Суддя І.В. Мілєва