Ухвала

від 20.05.2015 по справі 910/9334/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" травня 2015 р. Справа №910/9334/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ахтамар» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2014р. у справі № 910/9334/14 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ахтамар»

третя особа Мовсесян Самвел Сісакович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2014р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»; у рахунок погашення заборгованості Мовсесян Самвела Сісаковича за Кредитним договором №08/05/01-Z від 18.02.2005 у розмірі 76 672,86 долари США, що згідно з офіційним курсом НБУ (1$ за 12,385561 грн.) станом на 15.04.2014 становить 949 636, 39 гривень та 11 242, 50 гривні нарахована пеня, у тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 56 527, 57 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ (1$ за 12,385561 грн.) станом на 15.04.2014 становить 700 125, 67 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 20 145, 29 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ (1$ за 12,385561 грн.) станом на 15.04.2014 становить 249 510,72 гривень; пеня - 11 242, 50 грн. вирішено:

звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки - нежиле приміщення №65 (в літ. А), загальною площею 95,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Червоноармійська, буд.12, літ. А, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ахтамар" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. за реєстровим №4214 від 12.12,2002 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі 16п-41 під реєстровим №2253п 25.04.2003 року.

Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та погодженої сторонами у Договорі іпотеки у розмірі 1 099 910, 00 грн..

З урахуванням ухвали від 20.04.2015р. про виправлення описки, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ахтамар» у дохід Державного бюджету України 21 998, 20 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ахтамар» подано апеляційну скаргу у якій скаржник просив рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум», третя особа - Мовсесян Самвел Сісакович про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ахтамар» була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. через виявлені недоліки в частині проведення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Вказаною ухвалою, враховуючи, що судовий збір за розгляд апеляційної скарги сплачено відповідачем у розмірі меншому аніж встановлено законодавством, було вирішено питання щодо повернення суми судового збору у розмірі 609 грн. сплаченого згідно квитанції № 394 від 21.11.2014р..

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Предметом судового розгляду у справі № 910/9334/14 були майнові вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості третьої особи у загальному розмірі 960 878, 89 грн. (949 636, 39 грн. боргу та 11 242, 50 грн. пені) по яким судом і прийнято рішення 06.11.2014р. що оскаржується апелянтом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За розгляд позовних вимог майнового характеру, щодо яких судом прийнято рішення у справі 910/9334/14, та із яким не згоден апелянт, підлягає сплаті судовий збір в сумі, що становить 2 відсотки ціни позову, за подання апеляційної скарги судовий збір обчислюється виходячи із ставки 50% від цієї суми та складає 9 608, 79 грн., про що, зокрема і відзначалось в ухвалі суду від 22.12.2014р. про повернення первісно поданої апеляційної скарги.

Натомість, недоліки зазначені в ухвалі суду скаржником усунуті не у повному обсязі, а повторно звернувшись до апеляційного господарського суду, відповідачем у якості доказів сплати судового збору додано квитанцію № 36 від 8888 грн., яка підтверджує, що скаржником було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Згідно положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Положеннями ГПК України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від дати отримання судового рішення стороною, а такий встановлений законом - обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване судове рішення прийнято 06.11.2014р., з датою його підписання - 11.11.2014р., відповідно останнім днем у який, згідно наведених положень Господарського процесуального кодексу України, мало бути подано апеляційну скаргу є 21.11.2014р..

Апеляційна скарга подана заявником до суду повторно 23.03.2014р., вже після повернення первісно поданої скарги ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р., та відповідно з пропуском встановленого ст.93 ГПК України 10-денного строку для подання апеляційної скарги, після набрання рішенням суду законної сили (ст. 85 ГПК України).

За змістом частини першої статті 91 ГПК апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 ГПК щодо поновлення строку подання скарги (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

У п. 4 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявником до суду не подане, а відновлення пропущеного процесуального строку з ініціативи суду, за відсутності відповідного клопотання скаржника не передбачено законом.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ахтамар» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ахтамар» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2014р. у справі № 910/9334/14 не приймати до розгляду та з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ахтамар» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська 12, літ. А, ідент. код 21568673) з Державного бюджету України 8888 грн. (вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 36 від 20.03.2015р..

3. Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка