Ухвала

від 04.05.2012 по справі 2а/1770/738/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/738/2012

04 травня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача (заявника): ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідачів: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доДержави Україна в особі голови Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_3,

Держави Україна в особі заступника голови Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_4,

Держави Україна в особі начальника управління економіки Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_5,

Держави Україна в особі виконувача обов`язки начальника юридичного відділу Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_6,

Держави Україна в особі Здолбунівська районна державна адміністрація,

Управління економіки Здолбунівської РДА Рівненської області

про самозахист прав та свобод від дій дискримінації, відшкодування моральної шкоди, поновлення на роботі, ВСТАНОВИВ :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідачів -Держави Україна в особі голови Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою -ОСОБА_3, Держави Україна в особі заступника голови Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_4, Держави Україна в особі начальника управління економіки Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_5, Держави Україна в особі виконувача обов`язки начальника юридичного відділу Здолбунівської районної державної адміністрації, за посадою - ОСОБА_6, Держави Україна в особі Здолбунівська районна державна адміністрація, Управління економіки Здолбунівської РДА Рівненської області, про визнання дій посадових осіб Здолбунівської райдержадміністрації з невиконання рішення судів від 13.07.2011р. Рівненського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011р. незаконними, протиправними, дискримінацію позивача, стягнення моральної шкоди, визнання попередження про звільнення з посади, організацію засідання профкому, визнання наказу про звільнення незаконними, поновлення на посаді, внесення записів у трудову книжку, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач звернулася до суду із заявами від 20 та від 24 квітня 2012 року про постановлення додаткового рішення. У заяві від 20.04.2012 року вказує, що постанова суду від 10.04.2012 року не містить вичерпного, об'єктивного, повного вирішення пред'явлених вимог, відсутня резолютивна частина, текст постанови, на думку позивача, містить тезисні словосполучення, просить постановити додаткове рішення у справі у формі резолютивних вимірів -на кожну позовну вимогу проти кола відповідачів на основі верховенства права та режиму законності, а також просить постановити додаткове рішення про роз'єднання частини позовних вимог ОСОБА_1 в окреме провадження. У заяві від 24.04.2012 року вказує, що суд ухилився від розподілу судових витрат, при цьому просить постановити додаткове рішення про повернення суми судових витрат (судового збору), сплаченої на виконання вимог ухвали від 28.02.2012 р.

В судовому засіданні позивач та представник позивача подані заяви підтримали.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду питання про постановлення додаткового рішення у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, розглянувши заяви позивача, суд вважає, що заяви про постановлення додаткового рішення не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведена норма закону передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Постановою суду від 10.04.2012 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Щодо судових витрат, то у постанові зазначено, що відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Суд приходить до висновку, що постановою суду від 10.04.2012 року у даній справі прийнято рішення щодо усіх позовних вимог позивача, у задоволенні яких йому відмовлено повністю, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат, отже підстави для постановлення додаткового рішення, передбачені ч. 1 ст. 168 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі № 2а/1770/738/2012,-відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.