Вирок

від 25.05.2015 по справі 369/2124/15-к

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2124/15-к

1-кп/369/178/15

В И Р О К

іменем України

25.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Давидівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року близько 08 години 45 хвилині водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705-22» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по дорозі сполученням вулиця Петрівського вулиця Польова в селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області зі сторони вулиці Петрівського в напрямку вулиці Польової. Рухаючись у вказаному напрямку на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг автодорога сполученням вулиця Петрівського вул. Польова водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дав дорогу транспортним засобам, що наближались до нього з правого відносно напрямку його руху боку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FIAT DOBLO CARGO FURGONE» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_9 , котрий рухався по вулиці Польовій в напрямку перехрестя. В результаті ДТП водій ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді: перелом верхівки шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки без зміщення відламків, котре згідно висновку № 338/Д від 31.12.2014 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно більше 21 дня. В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 16.12. (На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Порушення ОСОБА_8 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 16.12. Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП. Таким чином ОСОБА_8 , обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та суду пояснив, що 29.12.2013 року він їхав на автомобілі «ГАЗ 2705-22», рухався по вул. Польовій та на перехресті вул. Петрівського та Польової в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, з його вини відбулось зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO CARGO FURGONE», під керуванням ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні ДТП визнав, але не визнав, що в результаті ДТП ОСОБА_9 було завдано тілесних ушкоджень. Заявлений цивільний позов потерпілого визнав частково, пояснив, що має можливість відшкодувати 5000 (п`ять) тисяч гривень моральної шкоди.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 29.12.2013 року він рухався в с. Петрівське на автомобілі «FIAT DOBLO CARGO FURGONE» разом зі своїм сином. Рухаючись по дорозі, приблизно за 50 метрів до перехрестя вул. Польової та вул. Петрівського, він помітив автомобіль «ГАЗ 2705-22», який виїжджав на перехрестя та повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_9 , останній подав звуковий сигнал та почав екстрене гальмування. Але автомобіль ГАЗ продовжив рух і відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем ГАЗ. Внаслідок цього його автомобіль вдарив «ГАЗ 2705-22». В результаті ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. Під час судових дебатів потерпілій ОСОБА_9 просив суд при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 позбавити його права керувати транспортними засобами;

- даними з заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2014 року, відповідно до якої 29.12.2013 року сталося ДТП в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, за участю водія ОСОБА_8 , під керуванням автомобіля марки «ГАЗ 2705-22» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_9 , під керування автомобіля марки «FIAT DOBLO CARGO FURGONE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом променевої кістки без зміщення (а. с. 6);

- даними з копії довідки № 14 травматологічного пункту поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва від 29.12.2013 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_9 29.12.2013 року об 19 годині 30 хвилини звернувся до вищевказаного травмпункту, з травмою, отриманою в результаті ДТП та йому було встановлено діагноз: закритий перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки без з/у (а. с. 7);

- даними з копії довідки № 9327517 про дорожньо-транспортну пригоду від 10.01.2013 року, відповідно до якої 29.12.2013 року об 08 годині 45 хвилині по вул. Польова в м. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області склалося ДТП за участю водія ОСОБА_8 , під керуванням автомобіля марки «ГАЗ 2705-22» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_9 , під керування автомобіля марки «FIAT DOBLO CARGO FURGONE» реєстраційний номер НОМЕР_3 (а. с. 8-9);

- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 140295 та схемою до нього від 29.12.2013 року, відповідно до якої 29.12.2013 року об 08 годині 45 хвилин в с. Петрівське по вул. Польовій Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705-222-2 НГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки «FIAT DOBLO CARGO FURGONE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження (а. с. 13-14);

- даними з копії протоколу огляду транспорту від 29.12.2013 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «ГАЗ 2705-22» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому деформовано переднє праве крило, права дверка, колісний диск правого переднього колеса, передній бампер зправа (а. с. 17);

- даними з копії протоколу огляду транспорту від 29.12.2013 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «FIAT DOBLO CARGO FURGONE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому деформовано передні крила, капот, поламано передній бампер, решітку, розбито передню ліву блок фару, лобове скло (а. с. 18);

- даними з копії постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.01.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (а. с. 20-21);

- даними з висновку експерта № 338/Д від 31.12.2014 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_9 мався перелом верхівки шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки без зміщення відламків. Описане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові і відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно більше 21 дня (а. с. 30);

- даними з висновку експерта № 5-01/115 від 16.02.2015 року, відповідно до якого з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ 2705-22» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України, тобто на перехресті нерівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (а. с. 36).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_9 давав суду правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи. В частині отримання ним тілесних ушкоджень в результаті ДТП, вони підтверджуються даними з заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2014 року (а. с. 6), даними з копії довідки № 14 травматологічного пункту поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва від 29.12.2013 року, що підтверджує факт того, що 29.12.2013 року об 19 годині 30 хвилини ОСОБА_9 звернувся до вищевказаного травмпункту, з травмою, отриманою в результаті ДТП та йому було встановлено діагноз: закритий перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки без з/у (а. с .7) та даними з висновку експерта № 338/Д від 31.12.2014 року (а. с. 30). Вказані докази в своїй сукупності спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_10 в частині того, що ОСОБА_9 не отримував в результаті ДТП тілесних ушкоджень.

Признаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_10 раніше не судимий (а. с. 59), за даними облікової документції не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом (а. с. 56, 57), за місцем проживання негативних характеристик не має (а. с. 58).

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_9 , який просив суд позбавити ОСОБА_10 права керувати транспортними засобами, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті з позбавленням права керувати транспортними засобами та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням.

При вирішенні питання щодо цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_9 та ТОВ «Калина Компанія з розвитку бізнесу (код ЄДРПОУ 35670402) адвоката ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30631 (тридцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 31 коп. на користь ТОВ «Калина Компанія з розвитку бізнесу (код ЄДРПОУ 35670402) та відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять) тисяч гривень на користь потерпілого ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіяннями шкоди майну.

За таких обставин, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30631 (тридцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 31 коп. на користь ТОВ «Калина Компанія з розвитку бізнесу (код ЄДРПОУ 35670402) не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, які підтверджують ринкову вартість автомобіля «FIAT DOBLO CARGO FURGONE» на момент ДТП. Визначення позивачем вартості автомобіля на момент ДТП в сумі 140400 грн. не є обґрунтованим, оскільки за вказану суму автомобіль було придбано 22.06.2011 року, і на момент ДТП 29.12.2013 року вказаний автомобіль вже перебував в експлуатації більше 2х років.

Суд визнає обґрунтованим твердження потерпілого ОСОБА_9 , що внаслідок протиправних необережних дій обвинуваченого ОСОБА_10 йому завдано моральні страждання, однак, розмір моральної шкоди в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень на користь потерпілого ОСОБА_9 , суд вважає завищеним та з врахуванням засад розумності та справедливості, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, який ніде не працює, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди для ОСОБА_9 в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави в особі Експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31111115700008, код: 37975298, МФО 820019, банк одержувача УДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12014110200003261») 393 (триста дев`яноста три) гривні 12 коп. (а. с. 34).

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 та ТОВ «Калина Компанія з розвитку бізнесу (код ЄДРПОУ 35670402) адвоката ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_9 10000 (десять тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1