Рішення

від 07.02.2007 по справі 40/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/417

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.02.07 р.                                                                               Справа № 40/417                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, Виробнича одиниця „Дружківкатепломережа” м. Дружківка

до відповідача приватного підприємства „БіТіВі-компані” м.Донецьк

про стягнення 4369 грн. 48  коп.   

за участю:

представників сторін:

від позивача Самохін Д.О. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 3716 грн. 66 коп., пені в сумі 371 грн. 57 коп., інфляційних в сумі 204 грн. 58 коп., трьох процентів річних в сумі 76 грн. 67 коп. згідно договору про постачання теплової енергії  № 341 від 01.01.05р.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач зменшив розмір позовних вимог відносно стягнення пені і це є його волевиявленням та намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 344 грн. 26 коп.

До прийняття зменшення розміру позовних вимог позивачу роз'яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідач позов не визнав, оскільки фактично опалювалося лише приміщення загальною площею 70,5 м.кв., однак позивач продовжував нарахування за послуги опалення приміщення загальною площею 305,3 м.кв., які надані не були.  

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.01.05р. між обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” та приватним підприємством „БіТіВі-компані” був укладений договір про постачання теплової енергії  № 341.    

На виконання п. 1 договору позивач здійснив постачання теплової енергії на об'єкти відповідача за період з 15.11.05р. по 01.10.06р. на загальну суму 3716 грн. 66 коп.

Факт постачання теплової енергії підтверджується рахунками, виставленими позивачем, актами на включення опалення та актами на відключення опалення.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до виставлених тарифів. Згідно п. 6.3 договору відповідач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, теплову енергію отримав на загальну суму 3716 грн. 66 коп., однак її оплату не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 3716 грн. 66 коп., який позивач намагається стягнути.

Відповідно до п. 7.2.3 договору у випадку несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі 1% від належної до сплати суми за кожний день прострочення.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 344 грн. 26 коп. за період з 15.01.06р. по 10.06.06р., інфляційних в сумі 204 грн. 58 коп. з жовтня 2005 року по вересень 2006 року, трьох процентів річних в сумі 76 грн. 67 коп. за період з жовтня 2005 року по вересень 2006 року.  

У відповідності зі ст. 24, 25 Закону України “Про теплопостачання” споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, а також відповідних нормативно-правових актів.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Пункт 1 ст. 265 ГК України зазначає, що за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Своє господарське зобов'язання відповідач не виконав, тому позов щодо стягнення з нього 3716 грн. 66 коп. боргу за постачання теплової енергії обгрунтовано та підлягає задоволенню.

Згідно частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов'язань, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 344 грн. 26 коп. за період з 15.01.06р. по 10.06.06р., інфляційних в сумі 204 грн. 58 коп. з жовтня 2005 року по вересень 2006 року, трьох процентів річних в сумі 76 грн. 67 коп. за період з жовтня 2005 року по вересень 2006 року також обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 27 грн. 31 коп. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

До прийняття рішення по справі позивач надав уточнення найменування позивача, ким є обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України “Про теплопостачання”, ч. 2 ст. 9, ст. 625, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 203, 264, 265  Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 44, частиною п'ятою ст. 49, ст. ст. 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства „БіТіВі-компані”, 83114, м. Донецьк, проспект Панфілова, 20-17, ід. код 32187613, р/р 2600287 в ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк” м. Донецька, код банку 335894, на користь:

- обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, 83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ід. код 26221744, р/р 260093010133 в філії ВАТ „КБ „Актів-Банк” в м. Донецьк, код банку 334000, борг в сумі 3716 грн. 66 коп., пеню в сумі 344 грн. 26 коп., інфляційні в сумі 204 грн. 58 коп., три проценти річних в сумі 76 грн. 67 коп., витрати по держмиту в сумі 101 грн. 36 коп., витрати по судовому процесу в сумі 117 грн. 26 коп., видавши наказ.

3.У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 27 грн. 31 коп. відмовити як необґрунтовано заявлених.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 12.02.07р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.