Ухвала

від 14.05.2015 по справі 804/12042/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/12042/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Гімона М.М. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року по справі № 804/12042/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрекс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дітрекс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, згідно якого позивачу було відмовлено у прийнятті його податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, зобов'язання ДПІ прийняти податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, зобов'язання ДПІ відобразити задекларовані ТОВ «Дітрекс» показники (дані) у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 р. з додатками в електронних базах даних податкової звітності ДПІ, в тому числі в інтегрованих картках ТОВ «Дітрекс», а також зобов'язання ДПІ подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ «Дітрекс» зазначено про протиправність прийняття відповідачем рішення від 30.07.14 щодо прийняття податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року, оскільки вона складена у відповідності до вимог п.48.3 ст. 48 Податкового кодексу України із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Державної податкової інспекцій у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.07.14 №26965/10/04-63-18-03 у прийнятті податкової декларації TOB «Дітрекс» з податку на додану вартість за квітень 2014р. Визнано податкову декларацію TOB «Дітрекс» з податку на додану вартість за квітень 2014р. такою, що подана TOB «Дітрекс» у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 30.07.14. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що 20 травня 2014 року позивачем надіслано до ДПІ у Жовтневому районі в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року (реєстраційний № 9028644628 від 20.05.2014), в якій зазначено податковою адресою позивача: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Ламана, будинок 19, приміщення 301, тоді як згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначено місцезнаходження ТОВ «Дітрекс» - 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Володі Дубініна, будинок 8.

Вказана невідповідність слугувала підставою для направлення позивачеві листа № 17371/10/14-63-18-03 від 21.05.2014 року, в якому вказано, що декларація з ПДВ за квітень 2014 року не вважається податковою у зв'язку із зазначенням недостовірних обов'язкових реквізитів - місцезнаходження платника податків.

Крім того, відповідач у апеляційній скарзі наполягає на тому, що 21 серпня 2014 року податкова декларація з ПДВ за квітень 2014 року прийнята податковим органом, тому оскарження дій відповідача не є актуальним.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивачем до відповідача 29.07.14 засобами поштового зв'язку з описом цінного листа направлена податкова декларація з ПДВ за квітень 2014р. та додатки до неї.

Відповідно до листа ДПІ від 30.07.14 №26965/10/04-63-18-03 «Про те, що звітність не вважається податковою декларацією» контролюючий орган повідомив позивача, що декларація ТОВ «Дітркс» з податку на додану вартість за квітень 2014р. заповнена з порушенням вимог п.48.3. ст.48 Податкового кодексу України, тому згідно п.48.7 ст.48 та п.49.8 ст.49 ПКУ, надіслана поштою декларація з ПДВ за квітень 2014р. не вважається податковою.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність дій податкового органу.

Згідно з пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Разом з тим, відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПКУ прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Як визначено п. 48.3 ст. 48 ПКУ податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності). Відповідно до п. 49.9 ст 49 ПКУ за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем рішення від 30.07.14 №26965/10/04-63-18-03 «Про те, що звітність не вважається податковою декларацією», слугувало те, що декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року заповнена з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 ПКУ. Разом з тим, відповідачем не визначено, в чому саме полягало вказане порушення.

Крім того, з копії поданої декларації з додатками вбачається, що вона складена відповідно до вимог п. 48.3 ст. 48 ПКУ.

Будь-яких документів, що спростовують викладене відповідачем не надано, що підтверджує протиправність дій контролюючого органу щодо відмови у прийнятті 30.07.2014 року податкової декларації ТОВ «Дітрекс» з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

У судовому засіданні 14.05.2014 року представник відповідача звернувся до суду з проханням про надання часу для подання податковим органом копії декларації позивача, поданої 20.05.2014 року.

З огляду на те, що відмова відповідача у прийнятті цієї декларації від 21.05.2014 року не оскаржується позивачем та не є предметом спору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного звернення.

Не приймаються колегією суддів доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, оскільки предметом спору у даній справі являється лист-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.07.14 №26965/10/04-63-18-03, тоді як в апеляційній скарзі зазначено про правомірність дій податкового органу щодо складання листа № 17371/10/14-63-18-03 від 21.05.2014 року, правомірність прийняття якого не розглядається в рамках даної справи.

Крім того, прийняття податковим органом 21 серпня 2014 року податкової декларації ТОВ «Дітрекс» з ПДВ за квітень 2014 року також не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки вказана дія контролюючого органу не спростовує протиправність дій ДПІ, що викладені у листі-рішенні ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.07.14 №26965/10/04-63-18-03.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Білак