Постанова

від 25.05.2015 по справі 760/7117/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

25.05.2015 року м. Київ

№ 33/796/691/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягнута до адмінвідповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Також, з ОСОБА_3 стягнуто в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, 08 травня 2015 року захисник ОСОБА_2 та особа, яку притягнуто до адмінвідповідальності, подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апелянти зазначають про те, що копія оскаржуваної постанови була отримана захисником, всупереч положенням ст. 285 КУпАП, лише 07.05.2015 року, а не 30.04.2015 року, а тому апелянти вважають, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин та просять про його поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Так, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 апеляційна скарга на постанову судді районного суду від 27 квітня 2015 року подана захисником ОСОБА_2 та особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, поза строками, передбаченими законом для апеляційного оскарження, який закінчився 07 травня 2015 року.

Проте, у поданій апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалів не представлено будь-яких достатніх даних, які б свідчили про поважність причин, з яких особа, що була притягнута до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості оскаржити прийняте судове рішення у встановлені законом строки.

Такі дані відсутні і в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_3

Більше того, з матеріалів справи убачається, що апелянти були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції та були обізнані про суть прийнятого судового рішення, проте, не погоджуючись із винесеною суддею постановою, будь-яких відповідних заходів, передбачених ст. 294 КУпАП, для оскарження судового рішення у визначений 10-ти денний строк не вчинили, на що зокрема вказує відсутність у матеріалах будь-яких відомостей про звернення ОСОБА_3 та/або його захисника про видачу копії постанови, а також заяви вказаних осіб щодо невидачі їм таких документів з вини суду (судді) у період до 07.05.2015 року.

При цьому закон не передбачає можливості відрахування строку для подачі апеляції з моменту отримання копії судового рішення, як про це вказано у клопотанні.

Крім того, враховуючи зміст апеляційної скарги, яка фактично відповідає письмовим поясненням ОСОБА_3, наданим судді ще до винесення постанови, а також відсутність будь-яких доводів щодо неможливості складання скарги та подачі її у встановлені законом строки, доводи апелянтів про визнання лише несвоєчасного отримання ними копії оскаржуваного судового рішення підставою для поновлення строку на його оскарження є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 та його захисник мали усі реальні можливості оскаржити постанову судді по справі про адміністративне правопорушення у встановлені законом строки на апеляційне оскарження, а представлені ним доводи не можуть бути підставами для визнання їх поважними причинами пропуску цього строку.

Будь-яких інших даних в цій частині апелянтами не представлено, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_2 слід відмовити, повернувши йому апеляційну скаргу без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягнута до адмінвідповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП - залишити без задоволення та відмовити вказаним особам у поновленні строку для апеляційного оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Стрижко С.І.