Постанова

від 16.07.2015 по справі 760/7117/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

16.07.2015 року м. Київ

№ 33/796/877/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., перевіривши апеляційні скарги захисників особи, яка притягнута до адмінвідповідальності, ОСОБА_2, - адвокатів Чигир Т.Ф. та Топорова А.О. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Також, з ОСОБА_2 стягнуто в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, 07 липня 2015 року захисник Чигир Т.Ф. подала апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як зазначено у клопотанні захисника Чигир Т.Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, 27 квітня 2015 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-2 КУпАП. За результатами судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя районного суду прийняв рішення про повернення матеріалів на доопрацювання, проте 07 липня 2015 року захиснику з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що суд першої інстанції замість винесення постанови про направлення матеріалів на доопрацювання, ухвалив постанову, якою визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. І саме з цих підстав, вважаючи, що пропуск строку на оскарження був пропущений з поважних причин, просила їх поновити.

Крім того, 03 липня 2015 року захисником Топоровим А.О. повторна подана апеляційна скарга на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року.

Розглянувши клопотання захисника Чигир Т.Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Так, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 апеляційна скарга на постанову судді районного суду від 27 квітня 2015 року подана захисником Чигир Т.Ф. у термін більше двох місяців після ухвалення судового рішення, тобто поза строками, передбаченими законом для апеляційного оскарження, який закінчився 07 травня 2015 року.

Проте, у поданому захисником клопотанні не наведено будь-яких достатніх даних, які б свідчили про поважність причин, з яких апелянт була позбавлена можливості оскаржити прийняте судове рішення у встановлені законом строки.

Такі дані відсутні і в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2

Більше того, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції та були обізнані про суть прийнятого судового рішення, а саме про визнання ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, проте, не погоджуючись із винесеною суддею постановою, оскаржили її до Апеляційного суду м. Києва 08 травня 2015 року, також поза межами строку, встановленого законом.

Постановами судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та 10 червня 2015 року у задоволенні вказаного клопотання, а також повторного клопотання від 27 травня 2015 року було відмовлено з поверненням апеляційних скарг апелянтам.

Крім того, 16 червня 2015 року, також поза строками, передбаченими ст. 294 КУпАП, аналогічну за змістом апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 подав захисник Топоров А.О. Зазначена апеляційна скарга була повернута апелянту постановою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року з підстав подачі її поза межами строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, з огляду на повну обізнаність самої особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, про хід справи у судових органах, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що захисником Чигир Т.Ф., яка є третім захисником ОСОБА_2, не наведені достатні відомості, які б свідчили про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, оскільки посилання апелянта на те, що суддею районного суду було прийняте інше рішення по справі, а саме про повернення протоколу на доопрацювання, і лише 07 липня 2015 року вона дізналась про іншу за змістом постанову, не відповідають матеріалам справи та спростовуються наведеними раніше даними про те, що сам ОСОБА_2 був достовірно обізнаний про суть прийнятого рішення ще за два місяці до подачі захисником Чигир Т.Ф. апеляційної скарги.

Крім того, з огляду на дату укладання ОСОБА_2 з адвокатом Чигир Т.Ф. угоди про надання правової допомоги (27 квітня 2015 року), відсутність у справі та апеляційній скарзі будь-яких відомостей про те, що з 27 квітня 2015 року до часу подачі апеляційної скарги захисник не мала можливості з вини суду або з будь-яких інших об'єктивних причин ознайомитись з матеріалами справи та у встановлені законом строки у разі своєї незгоди з судовим рішенням оскаржити його, суддя апеляційної інстанції вважає твердження апелянта про те, що вона дізналась про постанову суду лише 07 липня 2015 року з ЄДРСР, намаганням створити штучні підстави для можливого поновлення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до матеріалів справи, захисник мала усі реальні можливості оскаржити постанову судді по справі про адміністративне правопорушення у встановлені законом строки на апеляційне оскарження, а представлені нею доводи не можуть бути підставами для визнання їх поважними причинами пропуску цього строку.

Будь-яких інших даних в цій частині апелянтом не представлено, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27 квітня 2015 року захиснику ЧигирТ.Ф. слід відмовити, повернувши їй апеляційну скаргу без розгляду.

Що стосується повторної апеляційної скарги захисника Топорова А.О., то вона також підлягає поверненню апелянту, оскільки подана після закінчення встановленого законом строку для оскарження, і клопотання про поновлення цього строку повторно заявлене не було.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ЧигирТ.Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП - залишити без задоволення та відмовити вказаній особі у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.

Апеляційну скаргу захисника Топорова А.О. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП - повернути йому без розгляду, як таку, що подана поза строками на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва С.І. Стрижко