Ухвала

від 25.05.2015 по справі 907/462/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа № 907/462/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал", м. Тячів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВК", с. Костилівка Рахівського району

ПРО стягнення 38400грн. за надання послуг щодо використання місця доставки митних вантажів

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Личко Л.М. - представник за довіреністю від 14.05.2015р.

від відповідача - Митровці В.І. - представник за довіреністю від 05.05.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал", м. Тячів звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВК", с. Костилівка Рахівського району про стягнення 38400грн. за надання послуг щодо використання місця доставки митних вантажів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2015р. порушено провадження у справі №907/462/15 та призначено справу до розгляду на 15.05.2015р.

В засіданні суду 15.05.2015р. судом, за письмовою згодою сторін, у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.05.2015р.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, представником позивача подано суду додаткове обгрунтування по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обґрунтування з наведенням підстав щодо відхилення доводів відповідача. Також представник позивача підтримує подане ним суду клопотання про наявність підстав для витребування від Закарпатської митниці (Митного посту Тячів - м. Тячів, вул.. Пролетарська, 2) вантажно-митних декларацій „ЕК-10" (експорт 10) щодо митного оформлення вантажів ТОВ „ЕВК" (с. Костилівка, вул. Заводська, 34 Рахівського району, код ЄДРПОУ 32240425) за період з 01.09.2014р. по 15.05.2015р.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Також вважає безпідставним та необґрунтованим клопотання позивача щодо витребування від Закарпатської митниці відомостей стосовно митного оформлення вантажів відповідачем з підстав, зазначених у поданому суду запереченні.

Аналізуючи клопотання позивача про витребування додаткових доказів, суд констатує наступне.

У п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Частиною 3 статті 38 ГПК визначено, що у разі задоволення клопотання суд виносить ухвалу. В ухвалі зазначаються строк і порядок подання доказу. Якщо доказ знаходиться у сторони чи іншої особи, яка бере участь у справі, суд зобов'язує їх надати цей доказ. Суд витребовує доказ від підприємств та організацій незалежно від їхньої участі у справі. Щодо порядку подання доказу, то суд може зобов'язати особу, в якої знаходиться доказ, надіслати його безпосередньо до суду, або видати доказ на руки особі, зазначеній в ухвалі суду, для пред'явлення цього доказу до суду. Суд також на підставі ст. 77 ГПК відкладає розгляд справи із зазначенням про це в ухвалі. Копія ухвали надсилається особам, які беруть участь у справі, а також особі, в якої знаходиться і витребується доказ.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на доводи, зазначені представником позивача в судовому засіданні щодо встановленої законодавчо неможливості отримати відповідні докази, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" червня 2015 р. на 10:30 в кабінеті № 501.

2. Зобов'язати Митний пост Тячів Закарпатської митниці (м. Тячів, вул.. Пролетарська, 2) у строк до 09.06.2015р. надати суду належним чином засвідчені копії вантажно-митних декларацій „ЕК-10" (експорт 10) щодо митного оформлення вантажів товариством з обмеженою відповідальністю „ЕВК" (с. Костилівка, вул. Заводська, 34 Рахівського району, код ЄДРПОУ 32240425) за період з 01.09.2014р. по 15.05.2015р.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О .Ф. Ремецькі