Рішення

від 09.02.2007 по справі 2/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2007 р.                     Справа № 2/250.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджи Стіл”

до Дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

про стягнення заборгованості –289556,84грн.

                                                                      Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача –Журба С.О. –представник

Від відповідача –Гуцул В.О. –представник за довіреністю від 05.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерджі Стіл” м.Київ звернулось з позовом до дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор” ВАТ Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення 289556грн. 84коп., у т.ч. 268261грн. 78коп. заборгованості, 14478,28грн. збитків, 6816,78грн. пені за поставлені нафтопродукти згідно договору № 26/06 від 10.02.2006р.

Відповідач вимоги позивача в частині стягнення основної суми заборгованості не визнає посилаючись на те, що частина коштів, яка була сплачена відповідачем на погашення основної заборгованості, була направлена на погашення штрафних санкцій, а саме 268261грн. 78коп, про що не було покладено до відома самого відповідача, а отже відповідач не знав і не міг знати про існуючу за ним заборгованість, так як позивач, стосовно цього не пред'явив жодної претензії. Крім того, в претензії позивача № 192 від 28.08.2006 року була зазначена сума основної заборгованості на дату подання претензії –447245грн. 91коп., тобто всі платежі ДП “Чернівецький облавтодор” зараховувалися позивачем в погашення основної суми заборгованості, а не на погашення в першу чергу штрафних санкцій як позивач вказав в позовній заяві.

Таким чином, враховуючи, що позивач згідно ст. 5 ГПК України та на виконання п.9.1 договору повинен був спочатку звернутися до відповідача з вимогою сплати вказаних штрафних санкцій, а потім подати претензію з вказанням суми претензії та її розрахунку, чого позивач не зробив, позовна заява позивача не відповідає вимога ст. 57 ГПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору, а отже є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, 10 лютого 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджи Стіл” та дочірнім підприємством “Чернівецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” було укладено договір поставки № 26/06, у відповідності до якого ТОВ “Енерджи Стіл” поставило відповідачу нафтопродукти на загальну суму 746069грн. 83коп. Факт одержання нафтопродуктів відповідачем засвідчується видатковими накладними           № РН-0000033 від06.06.2006р. У відповідності до умов п. 5.1. вищезгаданого договору оплата за поставлені нафтопродукти повинна була бути здійснена відповідачем протягом 30 календарних днів з дня отримання товару.

Згідно п. 5.7. договору відповідач повинен відшкодувати понесені ТОВ “Енерджи Стіл” витрати на транспортування нафтопродуктів на протязі 1 банківського дня. У відповідності до підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000001 від 18.05.2006р, № )У-0000006 від 30.05.2006р. та № ОУ-0000007 від 06.06.2006р. відповідачем повинно було бути відшкодовано ТОВ “Енерджи Стіл” 26176грн. 08коп. транспортних витрат.

Однак, відповідач порушив умови договору і здійснював розрахунки несвоєчасно та не в повному обсязі. Відповідно до п. 7.1. договору у випадку прострочення належних до сплати платежів, відповідач повинен сплатити ТОВ “Енерджи Стіл” пеню в розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення. Пунктом 5.11 договору передбачено, що послідовність погашення грошових зобов'язань відповідача перед позивачем наступна: пеня –штраф –прострочена сума частково неоплачених та несвоєчасно оплачених поставлених нафтопродуктів –оплата, що здійснюється в строк. Таким чином, з вищезазначених сум, сплачених відповідачем, 268261грн. 72коп. були направлені на погашення штрафних санкцій, а 503984грн. 13коп. –на погашення основної заборгованості. Станом на 16 жовтня 2006 року сума заборгованості з оплати основного боргу склала 268261грн. 78коп., зі сплати штрафних санкцій –6816грн. 78коп.

Згідно вимог ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.2 ст. 193 та ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою до застосування до порушника господарських санкцій.

Різновидом господарських санкцій згідно ст. 217 Господарського кодексу України є відшкодування порушником понесених іншою стороною збитків. Зазначена норма міститься і у ст. 611 Цивільного кодексу України. Обов'язок відшкодувати збитки, завдані порушенням зобов'язання, встановлюється також і ст. 623 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України, а також п. 7.1. договору від 10.02.2006р.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України дається визначення поняттю збитків, а саме: витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі неналежного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для закупівлі поставлених на адресу відповідача нафтопродуктів позивачем було отримано кредит в банківській установі на загальну суму 712100грн. За користування зазначеним кредитом було сплачено 23573грн. 65коп. При здійсненні своєчасних розрахунків за поставлений товар сума відсотків, які мало б сплатити ТОВ “Енерджи Стіл”, склала б лише 8779грн. 32коп. Таким чином, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань ТОВ “Енерджи Стіл” зазнало збитків на суму 14478грн. 28коп.

З огляду на викладене, керуючись ст. 82, 84 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м.Чернівці, вул. Головна, 205 (код ЄДРПОУ 31963989, п/р 2600530827230 в ПІБ м.Чернівці, МФО 536163) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджі Стіл” м.Київ, вул. Кіквідзе, 13 (код ЄДРПОУ 33638739, п/р26008380703941 в Київській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 321013)  268261грн. 78коп. основної заборгова-ності, 14478грн. 28коп. відшкодування завданих збитків та 6816грн. 78коп. штрафних санкцій, 2895,56грн. державного мита, 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                               Суддя                                                              І.В. Скрипничук.