Постанова від 24.01.2007 по справі 5/1000-5/104

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

24.01.07 Справа № 5/1000-5/104

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Скочко Ю.

розглянувши апеля ційну скаргу ДПІ у Залізнич ному ра-ні м. Львова № 30298/10-0 від 16.10 .06 та апеляційну скаргу ПП »Шт айнгофф пропертіз» б/н та дат и

на постанову господа рського суду Львівської обла сті від 06.10.06

у справі 5/1000-5/104

за позовною заявою - Тз ОВ»Компанія Киянка»

до відповідача- ДПІ у Зал ізничному ра-ні м. Львов а

третя особа без самост ійних вимог- ПП »Штайнгоф ф Пропертіз»

про спонукання до вчине ння дій

за участю представн иків сторін:

від позивача- Матвіїв Р.

від відповідача- Пилип»як П .

від тр. особи- не з»явився

З правами та обов”язками , передбаченими ст..ст. 49,51,54 КАС У країни, сторони ознайомлені. Відводу складу суду та секре тареві не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарсько го суду Львівської області в ід 06.10.06 у справі 5/1000-5104, позов ТзОВ »Компанія Киянка» задоволен о. Зобов»язано ДПІ у Залізнич ному ра-ні м. Львова прийняти р ішення про розподіл податков ого боргу у сумі 696833,20 грв. між ПП »Штайнгофф Пропертіз»та ТзО В»Компанія Киянка» пропорц ійно часткам балансової варт ості активів, отриманим ними у процесі реорганізації згі дно з розподільчим балансом станом на 21.09.05, а саме за підприє мством ПП»Штайнгофф Проперт із»- 495922,95 грв., за ТзОВ»Компанія Киянка» 200910,25 грв. Заходи забезп ечення адміністративного по зову у формі заборони ДПІ у За лізничному ра-ні м. Львова вчи няти будь-які дії щодо пошире ння права податкової застави на активи ТзОВ»Компанія Кия нка»у зв»язку з виконанням п одаткового повідомлення- ріш ення № 0000020235/0/23413 та рішення про за стосування штрафних ( фінанс ових) санкцій № 000033230/1/1963- скасован о з дати набрання даної Поста нови суду законної сили.

Не погоджуючись із при йнятою постановою, ДПІ у Залі зничному ра-ні м. Львова та ПП» Штайнгофф Пропертіз» подали апеляційні скарги, в яких про сять постанову суду скасуват и, в позові відмовити з підста в порушення норм матеріально го права та неповного з»ясув ання обставин справи. Зокрем а представник ДПІ зазначає, щ о 19 жовтня 2005 року було проведе но реорганізацію товариства з обмеженою відповідальніст ю „Компанія Киянка-Штайнгофф " шляхом виділу з товариства о днієї нової юридичної особи - приватного підприємства „Ш тайнгофф Пропертіз". Станом н а момент проведення реоргані зації податкове повідомленн я-рішення №0000020235/0/23413 від 14.10.2004 р. оска ржувалось в судовому порядку , а рішення про застосування ш трафних санкцій №000033230/0/23392 від 13.10.2 005 р. - в адміністративному.

ТзОВ „Компанія Киянка" 06 .03.2006 р. звернулося з листом за № 41 до ДПІ у Залізничному районі м. Львова з вимогою розподіли ти суму податкового боргу, що виник згідно вищевказаних п одаткових повідомлень-рішен ь, пропорційно часткам балан сової вартості активів, отри маним ними відповідно до роз подільчого балансу. ДПІ у Зал ізничному районі м. Львова ли стом від 28.03.2006 р. відмовила Пози вачу в застосуванні розподіл ьної податкової відповідаль ності, оскільки відповідно д о п.п.13.1.2 п.13.1 ст.13 Закону України „ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами" реорганіза ція платника податків шляхом виділення з його складу іншо го платника податків або вне сення частини активів платни ка податків до статутного фо нду іншого платника податків без ліквідації платника под атків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу п одаткових зобов'язань чи под аткового боргу між таким пла тником податків та особами, с твореними у процесі його рео рганізації, чи встановлення їх солідарної податкової від повідальності. На думку ДПІ п ри винесенні оскаржуваної по станови, Господарським судом не застосовано п.13.2 ст.13 Закону України „Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" згідно якого, платник податк ів, активи якого передані у по даткову заставу, або той, хто с користався правом реструкту ризації податкового боргу, з обов'язаний завчасно повідом ити податковий орган про при йняття рішення щодо проведен ня будь-яких видів реорганіз ації та надати податковому о ргану план такої реорганізац ії. У разі коли податковий орг ан встановлює, що план реорга нізації призводить або може у майбутньому призвести до н еналежного погашення податк ових зобов'язань або податко вого боргу, він має право прий няти рішення про розподіл су ми податкових зобов'язань аб о податкового боргу між плат никами податків, що виникают ь внаслідок реорганізації, в иходячи з очікуваної прибутк овості (ліквідності) кожного такого платника податків, бе з застосування принципу проп орційного розподілу, встанов леного пунктом 13.1 цієї статті ; погашення податкових зобов 'язань, забезпечених податко вою заставою, до проведення т акої реорганізації; встановл ення солідарної відповідаль ності за сплату податкових з обов'язань платника податку, що реорганізовується, стосо вно всіх осіб, створених у про цесі реорганізації, що тягне за собою застосування режим у податкової застави щодо ус іх активів таких осіб; пошире ння права податкової застави на всі активи платника подат ків, який створюється шляхом об'єднання інших платників п одатків, якщо один або більше з них мали податкові зобов'яз ання або податковий борг, заб езпечений податковою застав ою. Судом не враховано, що в по рушення п.13.2 ст.13 Закону Україн и „Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" платник ом податків не було надано по датковому органу план реорга нізації для узгодження, що в с вою чергу унеможливило прийн яття рішення про розподіл по даткових зобов'язань в проце сі реорганізації ТзОВ „Компа нія Киянка-Штайнгофф". Крім то го, судом порушено п.п.13.1.2 п.13.1 ст. 13 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами", яким передбачено, що ре організація платника податк ів шляхом виділення з його ск ладу іншого платника податкі в або внесення частини актив ів платника податків до стат утного фонду іншого платника податків без ліквідації пла тника податків, який реорган ізується, не тягне за собою ро зподілу податкових зобов'яза нь чи податкового боргу між т аким платником податків та о собами, створеними у процесі його реорганізації, чи встан овлення їх солідарної податк ової відповідальності, за винятком випадків, коли з а висновками податкового органу така реорганізація може призвести до неналежно го виконання податкових зобо в»язань платником податків, який реорганізується.

Представник третьої особи зазначив також, що чинним зак онодавством передбачено не о бов»язок , а саме право податк ового органу застосовувати р озподільну податкову відпов ідальність. Як встановив суд , відповідач в листі №9016/10-0 від 28.0 3.2006 року відмовив позивачеві у застосуванні розподільної п одаткової відповідальності на тій підставі, що у ДПІ відс утні підстави вважати реорга нізацію причиною неналежног о виконання податкових зобов 'язань позивачем. Даний висно вок суду підтверджує правиль ність вчинення ДПІ дій щодо в ідмови позивачу у застосуван ні розподільної податкової в ідповідальності.

Розглянувши доводи апе ляційних скарг, заслухавши п редставників сторін, дослід ивши обставини справи, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає пра вових підстав для задоволенн я вимог апелянтів.

При цьому колегія виходила з наступного.

За наслідками планової до кументальної перевірки з пит ань дотримання вимог валютно го законодавства України тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Компанія Киянка-Ш тайнгофф»за період з 01.12.2002 року по 01.06.2004 року, ( акт перевірки від 14.10.2004 року № 952/23-2/20797532), 14 жовтня 2004 року відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0000020235/0/23413, яким суму 385 470,20 гри. пені з а порушення строку розрахунк ів в сфері зовнішньоекономіч ної діяльності та суму 1020 грн. ф інансової санкції за невикон ання підприємством вимог щод о порядку декларування валют них цінностей та іншого майн а, що знаходяться за межами Ук раїни, визначено як суму пода ткового зобов'язання, яка під лягає сплаті на протязі 10 днів з дня отримання даного подат кового повідомлення-рішення відповідно до Закону Україн и „Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" .

За наслідками планової док ументальної перевірки з пита нь дотримання вимог валютног о законодавства України това риством з обмеженою відповід альністю «Компанія Киянка-Шт айнгофф»за період з 01.06.2004 року п о 30.05.2005 року, результати якої оф ормлені актом від 07.10.2005 року № 583/ 23-0/20797532, 26 січня 2004 року відповідач ем прийнято податкове повідо млення-рішення № 000033230/1/1963, яким су му 310 343 грн. 00 коп. пені за порушен ня строку розрахунків в сфер і зовнішньоекономічної діял ьності та суму 1 020 грн. фінансов ої санкції за невиконання пі дприємством вимог щодо поряд ку декларування валютних цін ностей та іншого майна, що зна ходяться за межами України, в изначено як суму податкового зобов'язання, яка підлягає сп латі на протязі 10 днів з дня от римання даного податкового п овідомлення-рішення відпові дно до Закону України „Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетом та державними цільовим и фондами".

Як вбачається із матері алів справи, 10 травня 2005 року за гальними зборами засновникі в (учасників) ТзОВ «Компанія К иянка -Штайнгофф»прийнято рі шення у формі Протоколу № 7 про реорганізацію шляхом виділу з товариства однієї нової юр идичної особи - третьої особи яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача.

30 вересня 2005 року підписано р озподільчий баланс товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Компанія Киянка -Штайнг офф».

19 жовтня 2005 року було зареєст ровано зміни до статуту това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія Киянка-Шта йнгофф»та завершено реорган ізацію товариства, внаслідок якої утворилось нове підпри ємство -третя особа на сторон і відповідача (Приватне підп риємство «Штайнгофф Проперт із»), та залишився позивач (Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Компанія Киянка»). До даних підприємств перейш ли за розподільчим балансом станом на 21.09.2005 року у відп овідних частках майнові прав а та обов'язки товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія Киянка-Штайнгофф». Б алансова вартість активів бу ла розподілена в наступних ч астках: третя особа - 71,1681 %, позив ач - 28,8319

Відповідно до п. 1.1. Стату ту позивача товариство є пра вонаступником товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанія Киянка-Штайнгофф»в частині лише переданих йому прав та обов'зків за розподіл ьчим балансом.

Відповідно до п. 1.2. Статуту т ретьої особи, підприємство є правонаступником товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія Киянка-Штайнгоф ф»в частині прав та обов'язкі в, переданих йому за розподіл ьчим балансом.

Розподільчий баланс стано м на 21.09.2005 року не відображав су ми в загальному розмірі 696 833 гр н. 20 коп. штрафних (фінансових) с анкцій за порушення валютног о законодавства, які виникли відповідно винесених ДПІ ви щезгаданих податкових повід омлень від 26.01.2004р. та 14.10.2004р. - за пер іод господарської діяльност і реорганізованого підприєм ства ТзОВ "Компанія "Киянка - Ш тайнгофф" до моменту реорган ізації останнього.

Листом від 06.03.2006 року № 41, позив ач звернувся до відповідача з вимогою розподілити вказан у суму податкового боргу між позивачем та третьою особою пропорційно часткам балансо вої вартості активів, отрима них ними відповідно до розпо дільчого балансу.

Як зазначили представники сторін, 28.03.2006 року листом № 28.03.2006 р оку відповідач відмовив пози вачеві у застосуванні розпод ільної податкової відповіда льності на тій підставі, що у Д ПІ відсутні підстави вважати , що реорганізація призвела д о неналежного виконання пода ткових зобов 'язань позиваче м.

Колегія суддів, погоджу ється із судом першої інстан ції, що такі висновки ДПІ є без підставними, так як на момен т прийняття рішення про реор ганізацію 10.05.2005 року, активи поз ивача перебували у податкові й заставі, що підтверджуєтьс я витягом про реєстрацію в Де ржавному реєстрі обтяжень ру хомого майна від 13.05.2005 року № 3396950. ДПІ не взято до уваги, що п. п. 13.1 .2. п. 13.1. ст. 13 Закону України «Про порядок погашення зобов'язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами»передбачає, що рішення про застосування сол ідарної або розподільної под аткової відповідальності може бути прийняте по датковим органом у разі , коли активи платника податк ів, що реорганізовується, пер ебувають у податковій застав і на момент прийняття рішенн я про таку реорганізацію.

Як встановлено було вищ е, активи позивача на момент р еорганізації ТзОВ "Компанія "Киянка-Штайнгофф" перебувал и у податковій заставі.

Колегія погоджується так ож із доводами позивача, про т е, що вищенаведена норма пер едбачає випадок розподілу по даткових зобов'язань та визн ачає компетенцію податковог о органу щодо застосування с олідарної чи розподільної по даткової відповідальності.

ДПІ відповідно до ч. 2 ст. 19 Кон ституції України та Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні", як орган державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією Укр аїни та Законами України.

Судом першої інстанції вір но зазначено, що ДПІ не взявш и до уваги той факт, що наявна була податкова застава , в по рушення своїх обов»язків не провела належну аудиторську перевірку підприємства, що р еорганізується для належног о висновку призведе чи не при зведе така реорганізація до несплати податкових зобов'яз ань, оскільки ці зобов'язання виникли саме за періоди діял ьності підприємства, що реор ганізується, до моменту реор ганізації, передчасно дійшла до висновку про відмову пози вачу у задоволенні його зая ви.

Слід зазначити, що факт п огіршення фінансового стану позивача підтверджується зв ітністю позивача, а саме: бала нсами та звітами про фінансо ві результати з 01.01.2006 року по 31.03.20 06 року, з 01.01.2006 року по 30.04.2006 року, ст аном на 01.01.2006 року, з 01.01.2005 року по 31. 12.2005 року, станом на року, з 01.01.200 5 року по 30.09.2005 року; рішенн ям від року № 8/21/10/7/24-215 про роз строчку податкового боргу,

рішенням від 30.01.2006 року № 1097/10/7/24213 про розстрочення п одаткових зобов'язань; креди тним договором від 04.01.2006 року № 2/200, кредитним договором від 03.02. 2006 року № 31/2006, договором іпотеки від 27.04.2006 року, договором по руки від 19.04.2006 року; аудитор ським висновком щодо фінансо вого стану товариства з обме женою відповідальністю «Ком панія Киянка» станом на 31 трав ня 2006 року. Наведені документи свідчать про те, що позивач на момент звернення до відпові дача з вимогою про розподіл п одаткового боргу мав важкий фінансовий стан, і були підст ави вважати, що його реоргані зація може призвести до нена лежного виконання податкови х зобов'язань.

Відповідно до висновку с удової експертизи № 2491 від 12.09.2006 року Львівського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз, суми пені, нарахован ої за недотримання термінів розрахунків у сфері зовнішнь оекономічної діяльності у ви падку їх не оскарження до суд у мали б бути розподілені між позивачем та третьою особою пропорційно часткам балансо вої вартості активів, набути х за розподільчим балансом, щ о говорить про підставність вимог позивача.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції за наявних у справі доказів дійшов прави льного висновку щодо задовол ення вимог позивача.

В судове засідання суду апе ляційної інстанції, представ ником позивача подана заява без номера та дати про звільн ення відповідача про сплату судових витрат у розмірі 2 507,20 грв.- витрат на проведення екс пертизи та 2 000,00 грв. витрат на пр оведення аудиторської перев ірки. Враховуючи положення с т. 51, ст.88 КАС України, колегія су ддів вважає за доцільне задо волити подану позивачем заяв у.

З огляду на досліджені обставини справи та керуючи сь ст.ст. 195, 198, 201, 205 п.7 Розділу VІІ Пр икінцевих та перехідних поло жень КАС України, Львівський апеляційний господарський с уд -

Постановив:

Апеляційні скарги ДПІ у Залізничному ра-ні м. Львова т а ПП »Штайнгофф пропертіз»за лишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівської області від 06.10.06 у справі № 5/1000-5/104 змінити в час тині розподілу судових витр ат. Звільнити відповідача- ДП І у Залізничному ра-ні м . Львова від оплати судових в итрат у розмірі 2 507,20 грв.- витра т на проведення експертизи т а 2 000,00 грв. витрат на проведення аудиторської перевірки. В ре шті постанову господарськог о суду Львівської області ві д 06.10.06 у справі № 5/1000-5/104, залишити б ез змін.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Льв івської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк