Постанова

від 01.02.2007 по справі п-19/271

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П-19/271

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

01.02.07                                                                                           Справа  № П-19/271

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.    

                                                                                                            Мурська Х.В.

розглянувши апеляційне подання прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Рогатинської міської ради.

на рішення господарського суду  Івано-Франківської  області від 17.10.2006 року

у справі № П-19/271

за позовом: прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Рогатинської міської ради.  

до відповідача: ВАТ «Рогатинпісок»,м.Рогатин.

Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та відшкодування нанесених збитків в сумі 17251 грн.

за зустрічним позовом: ВАТ «Рогатинпісок»,м.Рогатин

до відповідача: Рогатинської міської ради, м.Рогатин.

Про розірвання договору  оренди від 28.02.02р.

За участю представників:

від позивача  – не викликався.

від відповідача-  не викликався.

Прокурор: Ярчак І.С.- прокурор відд.

                        Рішенням господарського суду Івано-Франківської  області від 17.10.2006 року (суддя Максимів Т.В.) в позові прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Рогатинської міської ради про зобов»язання відповідача внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 28.02.02р. та стягнення 17251 грн. збитків –відмовлено. Зустрічний позов ВАТ «Рогатинпісок»задоволено, договір оренди земельної ділянки, укладений 28.02.2002р. між Рогатинською міською радою та ВАТ «Рогатинпісок»- розірвано.

           Суд мотивував  рішення тим, що позивачем в порушення гл.53 ЦК України не подано доказів із зверненням до відповідача із пропозицією про зміну умов договору.Оскільки  домовленості щодо зміни розміру орендної плати між сторонами не досягнуто, то відсутні правові підстави для  стягнення збитків в сумі 17251 грн., що складають  неотриману орендну плату за 2005 рік та 8 місяців 2006р.

           Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського  суду, прокурором Рогатинського району подано апеляційне подання в якому просить рішення суду в частині відмови в стягненні збитків скасувати, прийняти рішення  про стягнення  з відповідача збитків в сумі 17251 грн.

          Прокурор покликається, що згідно рішення Рогатинської міської ради від 25.12.2003р. збільшилася грошова оцінка земель, відповідно збільшився розмір земельного податку, 31.12.2004р. приймається рішення двадцять першої сесії Рогатинської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки , згідно якого орендна плата встановлюється в сумі 11682 грн. в рік. Дане рішення відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування»є обов»язковим для підприємств, які розташовані на відповідній території до виконання, відповідно до ст.290 ГК України, розмір  плати  за користування земельною ділянкою, що є  державною чи комунальною власністю, не може бути нижчим за встановлений відповідно до закону, відповідно до ч.3 ст.212 ЦК України, якщо настанню обставин недобросовісно перешкоджала сторона, якій це  невигідно, обставина вважається такою, що настала, а саме ВАТ «Рогатинпісок»продовжує користуватися земельною ділянкою не бажаючи вносити зміни в договір, а тому обставина щодо внесення змін до договору настала.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, доводи скаржника відхилив, покликаючись, що рішення  прийнято 31.12.2004р. на ХХІ-ій сесії Рогатинської міської ради в межах та згідно норм чинного законодавства, однак порядок зміни і розірвання договорів   врегульовані  гл.53 ЦК України, ст.30 Закону України «Про оренду землі»,  позивачем не подано  доказів вжиття відповідних заходів, передбачених вищенаведеними нормами Закону, повідомлення і опублікування в засобах масової інформації не є способом внесення змін до договору.Відповідно до п.4.1 договору та ст.30 ЗК України у разі недосягнення згоди щодо змін умов договору оренди спір вирішується у судовому порядку.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

28.02.2002р. між Рогатинською міською радою (орендодавець) та ВАТ «Рогатинпісок»(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 21967 га терміном на 10 років.

Орендна плата встановлена в розмірі 1012 грн. в рік (п.2.1 договору) та п.2.3 договору визначено, що орендодавець має право  вимагати відповідного збільшення орендної плати у разі збільшення  відповідно до законів України розміру земельного податку.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що зміна умов договору оренди допускається лише за письмовою згодою сторін. Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни умов договору оренди, спір вирішується в судовому порядку.

Рішенням двадцять першої сесії Рогатинської міської ради   внесено зміни в рішення міськвиконкому №17 від 21.01.2002р. «Про надання земельної ділянки ВАТ «Рогатинпісок» щодо розміру орендної плати і встановлено орендну плату в розмірі 11682 грн. в рік.

16.05.2006р., 22.08.2005р. позивачем на адресу відповідача направлено листи про  необхідність внесення змін в договір оренди у зв»язку з проведенням грошової оцінки земель міста.

         Заслухавши думку прокурора, обговоривши доводи апеляційного подання, заперечення відповідача, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційне подання  до  задоволення не підлягає,  виходячи з наступного:

         Порядок зміни та розірвання договорів регулюються ст.188 ГК України, гл.53 ЦК України.

         Відповідно до ч.2 ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

         Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3 ст.188 ГК України).

         У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 ст.188 ГК України).

         Із змісту наведеної норми вбачається, що сторона яка вважає за необхідне змінити договір  повинна надіслати пропозиції про це другій стороні.

         Зміна  або розірвання договору  вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється і розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України).

          В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу змін до договору і позивачем такі докази не подано.Листи від 16.05,22.08.2006р. не є належним доказом направлення іншій стороні змін до договору в розумінні ч.2 ст.188 ГК України, оскільки не містять які саме зміни і до якого пункту договору  вносяться, а лише  вказують на необхідність внесення змін.

          А тому місцевим господарським судом правомірно відмовлено  в цій частині вимог.

         Відповідно до п.4.1 договору зміна умов договору допускається лише за згодою сторін.У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди, спір вирішується в судовому порядку.

         Оскільки, зміни до договору оренди в порядку передбаченому чинним законодавством щодо розміру орендної плати не внесено, тому стягнення збитків 17251 грн., що становлять  неотриману орендну плату за 2005р. та 8 місяців 2006р., яка встановлена в рішенні Рогатинської міської ради від 31.12.2004р. є безпідставне і правомірно судом відхилено.

         Рішення місцевого господарського суду, яким задоволено зустрічний позов, прийнято з урахуванням тих обставин, що значне збільшення розміру орендної плати рішенням двадцять першої сесії Рогатинської міської ради від 31.12.2004р.

(майже в десять разів) , є істотною зміною обставин для відповідача за первісним позовом, а тому відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо  приведення договору у відповідності з обставинами, які істотно змінилися, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу  заінтересованої особи.

          Доводи, викладені в апеляційній  скарзі, судом відхиляються, оскільки:

-          прийняте 31.12.2006р. Рогатинською міською радою рішення, не змінює умов договору оренди;

-          ст.290 ГК України визначає, що розмір плати за користування земельною ділянкою не може бути  нижчим за встановлений відповідно до закону, а не регулює порядок змін умов договору;

-          договором оренди землі від 28.02.2002р. сторонами не обумовлено жодних  відкладальних чи скасувальних обставин, а тому покликання на ст.212 ЦК України є безпідставне.

        З огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного  господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, а тому не визнаються такими,   що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи змін оскаржуваного рішення.

       Керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду господарського суду Івано-Франківської  області від  17.10.2006 року у справі № П-19/271 залишити без змін, апеляційне подання  прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Рогатинської міської ради  без задоволення.

2. Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської    області.

Головуючий-суддя                                                                                 Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.