Ухвала

від 02.07.2007 по справі 2-101/2007

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-101/2007рік

Справа

№2-101/2007рік

УХВАЛА

2 липня 2007

року Первомайський міськрайоргани суд Харківської області у складі судді

- Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у

відкритому судовому засіданні у м.

Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого підприємства

"Аграрник", треті особи - Приватний нотаріус Первомайського

районного нотаріального округу

Харківської області ОСОБА_4, Первомайське бюро технічної інвентаризації про

визнання

недійсним договору купівлі-продажу не житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 МП

"Аграрник" в особі директора - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено

договір купівлі продажу не житлового приміщення, розташованого за адресою

АДРЕСА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Первомайського районного

нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_4.

Позивачка -

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання укладеного договору купівлі -

продажу недійсним, посилаючись на те, що всі речі набуті за час шлюбу є

спільною сумісною власністю подружжя, а тому відчуження не житлового приміщення

без її згоди порушує її права. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 між нею та її чоловіком

було укладено договір займу, згідно якого вона для розвитку підприємства надала

71.270.000крб.

Представником відповідача у зв'язку з поважними причинами несплати вартості

експертизи НОМЕР_1 згідно ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно заявлено

клопотання про проведення судової експертизи щодо стану та якості паперу та

чорнил, письмового договору від ІНФОРМАЦІЯ_4 які викликають сумніви, щодо дати

його укладання .

Позивачка,

відповідач, треті особи  проти заявленого

клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторін по справі приходить до висновку,

що для встановлення дати укладення договору займу за умовами якого, вона

позичила чоловікові та відповідачу по справі

-   ОСОБА_3 для розвитку підприємства

грошові кошти і які не повернуті до

теперішнього часу, суд вважає в цілях повного та всебічного розгляду

справи, задовольнити

заявлене клопотання. Беручи до уваги, що для проведення експертизи потрібні

спеціальні

пізнання та керуючись ст..

27, 57 ,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторно призначити по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, Малого підприємства "Аграрник" , треті особи - Приватний

нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області

ОСОБА_4, Первомайське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним

договору купівлі-продажу не житлового приміщення судову комплексну

хіміко-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ

ім. проф. Бокаріуса

перед якими поставити наступні запитання:

І.Чи виконано підписи у договорі займу сторонами по справі - ОСОБА_3 та

ОСОБА_1?

2.Чи

відповідає фактичний  час складення

документу договору займу та його підпису сторонами, даті, зазначеній в

документі, якщо ні то, яка давність складання зазначеного документу?

З.Чи свідчить хімічний склад паперу на якому виконаний Договір та чорнил,

якими виконані підписи про те, що зазначений договір складений у ІНФОРМАЦІЯ_4?

Попередити

експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи до отримання

висновку експертів.

Ухвала остаточна

та оскарженню не підлягає.