Ухвала

від 27.05.2015 по справі 622/59/15-ц

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/59/15-ц

2-п/622/11/2015

УХВАЛА

іменем України

27.05.2015 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Золочівського районного суду від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, розірвано укладені 05 березня 2009 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» договори оренди землі, зареєстровані у відділі Держкомзему у Золочівському районі Харківської області 08 жовтня 2010 року. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» повернути ОСОБА_3 земельні ділянки площею загальною площею 8,2090 га сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Золочівської селищної ради Харківської області, що належать ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №033469 від 26 жовтня 2007 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» на користь ОСОБА_3 12395 гривень 58 копійок заборгованість по виплаті орендної плати за 2013, 2014 роки, 1267 гривень 74 копійки пені за несвоєчасне внесення орендної плати за 2013 рік, 1508 гривень 51 копійку інфляційні втрати з урахуванням 3% річних від простроченої суми на загальну суму 15171 гривень 83 копійки та судові витрати 487 гривні 20 копійок

09 квітня 2015 року представник відповідача подав заяву про скасування заочного рішення, в якому зазначив, що не міг бути присутнім у судовому засіданні через виклик у інше засідання, одночасно привів власні розрахунки, щодо нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати, з посиланням на той факт, що відповідач є податковим агентом тому має самостійно утримувати податки з виплат по орендній платі, через що позивачем невірно здійснювався розрахунок. Одночасно додав, що також судом мали бути застосовані норми Господарського кодексу щодо строку давності стягнення пені. В судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Позивач та її представник проти скасування заочного рішення заперечували, зауважили, що представником відповідача не дадано доказів участі у іншому засіданні, а приведений представником відповідача розрахунок є невірним.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення питання скасування заочного рішення, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що отримав судовий виклик несвоєчасно а оскільки в той же день мав прибути у судове засідання у адміністративному суді, не встиг попередити суд про поважність причини неявки.

З наданої представником відповідача судової повістки вбачається, що дійсно 26 лютого 2015 року о 10:30 годині СТОВ «Відродження» було викликано до адміністративного суду. окрім того представником відповідача повідомлено, що СТОВ «Відродження» є податковим агентом по відношенню до своїх орендодавців, та при виплаті їм орендної плати, за нормами податкового кодексу має утримувати податок, через що розмір заборгованості має змінитися.

Відтак оскільки вказані обставини не біли предметом дослідження при винесенні рішення від 26 лютого 2015 року, а у судове засідання представник відповідача не з'явився з поважної причини суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки призначити до судового розгляду на 14:00 годину 08 червня 2015 року.

Суддя: Шабас О. С.,