Постанова

від 26.05.2015 по справі 910/944/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 910/944/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: Первомайський О.О. - довіреність б/н від 01.07.2014р.

від відповідача-2: Саламов О.В. - довіреність № 1-8/8564 від 21.11.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційної скарги Приватного підприємства Науково-виробничої фірми „Маскарт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року

у справі № 910/944/15-г (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства науково-виробничої фірми „Маскарт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАДО-Холдінг"

2. Державної служби інтелектуальної власності України

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 68731 на знак для

товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ПП НВФ „Маскарт" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „ХАДО-Холдінг" та Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг „MASCART", власником якого є ТОВ „ХАДО-Холдінг" та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України №68731 на знак для товарів і послуг „MASCART" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність".

Як на підставу свої вимог позивач посилається на ту обставину, що власник знака, ТОВ „ХАДО-Холдінг", протягом більш ніж три роки з дати публікації не використовував цей знак та права на нього.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року припинено провадження у справі № 910/944/15-г на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПП НВФ „Маскарт" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року колегією суддів у складі: головуючий-суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Шипко В.В. апеляційну скаргу ПП НВФ „Маскарт" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.05.2015 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ „ХАДО-Холдінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні 26.05.2015 року проти вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року - без змін.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 26.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників відповідачів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП НВФ „Маскарт" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року - скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено до ТОВ „ХАДО-Холдінг" та Державної служби інтелектуальної власності України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом було встановлено, що власником свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг станом на 06.04.2015 є фізична особа Анджей Ілкевич, що виключає можливість розгляду справи в господарському суді за участю фізичних осіб, а тому судом припинено провадженням у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про її скасування як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Так, ТОВ „ХАДО-Холдінг" є правонаступником прав на знак для товарів і послуг „MASCART" за свідоцтвом України № 68731 від 15.11.2006 року (заявка № 20040404545 від 28.04.2004 року) для товарів 01 та 04 і послуг 35 класів Міжнародної класифікації поварів і послуг, про свідчить публікація від 26.04.2011 року (бюлетень № 8).

01.10.2014 року між ТОВ „ХАДО-Холдінг" (правовласник) та Анджеєм Ілкевичем (правонаступник) укладено договір, відповідно до умов якого правовласник передає правонаступнику за винагороду, а правонаступник приймає усі виключні майнові права на Торговельну марку для всіх товарів 01 та 04 послуг 35 класів МКТП, для яких вона зареєстрована.

В п. 2 договору передбачено, що правонаступник цим погоджується сплатити 500 Євро правовласнику в обмін на поступку прав відповідно до цього договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 3 договору).

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печаткою правовласника, а відтак вступив в силу 01.10.2014 року.

В подальшому, 25.03.2015 року в бюлетені Державної служби інтелектуальної власності № 6 за 2015 рік та відповідно до Бази даних „Зареєстровані в Україні знаки для товарів та послуг" опублікована інформація про Анджея Ілкевича як чинного власника прав на підставі свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг „MASCART", що також підтверджується наявною в матеріалах справи випискою від 27.03.2015 року № 244 з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України №68731.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно встановлено, що станом на момент подання позову та розгляду справи в суді першої інстанції власником свідоцтва України № 68731 є фізична особа Анджей Ілкевич.

Проте, дійшовши вірного висновку, що спір стосується позбавлення фізичної особи права власності на знак для товарів і послуг „MASCART" шляхом дострокового припинення дії свідоцтва на відповідний знак, а також те, що належним відповідачем в даній справі має бути володілець свідоцтва України №68731 на знак для товарів і послуг Анджей Ілкевич як фізична особа (а не фізична особа - підприємець), судом в порушення вимог чинного законодавства, помилково припинено провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Як було зазначено вище, в ході розгляду справи судом було встановлено, що належним відповідачем у даній справі має бути фізична особа Анджей Ілкевич, що виключає можливість розгляду справи в господарському суді, у зв'язку з чим було прийнято оскаржувану ухвалу.

Але, як вбачається зі змісту даної ухвали, позивач, в свою чергу, заперечував і проти заміни первісного відповідача належним відповідачем - Анджеєм Ілкевичем, так само як і про залучення його до участі у справі співвідповідачем, а відтак, врахувавши вищенаведені приписи чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв рішення про припинення провадження у справі, оскільки повинен був розглянути справу стосовно тих відповідачів, яким пред'явлено даний позов та прийняти рішення по суті справи.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Науково-виробничої фірми „Маскарт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у справі № 910/944/15-г задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року у справі № 910/944/15-г скасувати.

3. Справу № 910/944/15-г передати до господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.05.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко