Постанова

від 18.08.2015 по справі 910/944/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 910/944/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо - Холдінг", м. Харків (далі - Товариство),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015

зі справи № 910/944/15-г

за позовом приватного підприємства науково-виробничої фірми "Маскарт", м. Дніпропетровськ (далі - Фірма),

до: Товариства;

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (далі - Державна служба),

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Фірми - не з'яв.,

Товариства - Первомайського О.О.,

Державної служби - Фінагіної В.Б.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про дострокове про: припинення дії свідоцтва України № 68731 (далі - Свідоцтво) на знак для товарів і послуг (далі - ЗТП) "MASKART", власником якого є Товариство; зобов'язання Державної служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг ( далі - Державний реєстр) щодо дострокового припинення дії свідоцтва та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 (суддя Марченко О.В.): провадження у справі припинено (на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України); Фірмі повернуто з державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Верховець А.А. і Шийко В.В.): задоволено апеляційну скаргу Фірми; згадану ухвалу місцевого господарського суду скасовано; справу передано до господарського суду міста Києва для розгляду.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції від 26.05.2015 та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду від 06.04.2015 з цієї справи. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням апеляційною інстанцією положень статті 24 ГПК України.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Сторони відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у винесенні ухвали від 06.04.2015 виходив з таких обставин та висновків.

Відповідно до наданої Державною службою виписки з Державного реєстру стосовно Свідоцтва власником останнього станом на 06.04.2015 є фізична особа - підприємець ОСОБА_8.

Спір зі справи стосується позбавлення фізичної особи права власності на ЗТП шляхом дострокового припинення Свідоцтва, тому належним відповідачем у цій справі має бути володілець Свідоцтва ОСОБА_8 як фізична особа (а не фізична особа - підприємець). Відтак справа з даного спору не підвідомча господарським судам України.

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано та зазначено таке.

Товариство є правонаступником прав на ЗТП за Свідоцтвом (заявка від 28.04.2004 № 200404545) для товарів і послуг 01.04 та 35 класів МКТП.

01.10.2014 Товариством як правовласником і ОСОБА_8 як правонаступником укладено договір, відповідно до якого:

- правовласник передає правонаступнику за винагороду, а правонаступник приймає усі виключні майнові права на торговельну марку для всіх товарів і послуг, для яких вона зареєстрована;

- правонаступник цим погоджується сплатити правовласнику 500 євро в обмін на "поступку" прав відповідно до цього договору (пункт 2);

- договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 3).

Даний договір підписаний сторонами і скріплений печаткою правовласника; він набрав чинності 01.10.2014.

У подальшому, 25.03.2015, у бюлетені Державної служби № 6 за 2015 рік та відповідно до бази даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" опубліковано інформацію про ОСОБА_8 як чинного власника прав на підставі Свідоцтва.

Відповідачем у даній справі мав би бути фізична особа ОСОБА_8, що виключає можливість розгляду справи в господарському суді.

Водночас позивач (Фірма) заперечував і проти заміни первісного відповідача (Товариства) належним відповідачем, і проти залучення його до участі у справі "співвідповідачем".

Відтак суд першої інстанції помилково припинив провадження у справі; він повинен був розглянути останню стосовно тих відповідачів, до яких пред'явлено позов, та прийняти рішення по суті справи.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Товариства з оскаржуваною постановою, якою справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до приписів ГПК України:

- господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача; господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. (частини перша і друга статті 24);

- господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (пункт 1 частини першої статті 80);

- у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про, зокрема, припинення провадження у справі, остання передається на розгляд місцевого господарського суду (стаття 106).

Як зазначено в останньому абзаці підпункту 1.3 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи.

Попередніми судовими інстанціями з'ясовано і скаржником не заперечується, що власником Свідоцтва на ЗТП, стосовно якого виник спір зі справи, є фізична особа, що не може бути стороною у господарській справі.

З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, з'ясувавши, що позивач наполягав на розгляді справи саме господарським судом при тому, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно із процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, - дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для припинення провадження у справі та про необхідність розгляду справи стосовно тих відповідачів, яким пред'явлено позовні вимоги, з прийняттям рішення по суті справи.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 зі справи № 910/944/15-г залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо - Холдінг" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій