Ухвала
від 27.05.2015 по справі 826/11876/13-а
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. м. Київ К/800/43828/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Чумаченко Т.А., Єрьоміна А.В., Калашнікової О.В., при секретарі: Слободян О.М., за участю представника позивача Каргалик Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10 липня 2012 року №123, - в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10 липня 2012 року №123.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 10 липня 2012 року №123.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області проведено планову перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю

«Альянс Холдинг» законодавства про захист прав споживачів на АЗС №5009, м. Херсон,

вул. Миколаївське шосе, 18-б, за результатами якої складено акт від 24 травня 2012 року №000147.

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог статті 6, 7, 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме:

- реалізація нафтопродуктів та продовольчих товарів без належного маркування про назву виробника, його адресу, номери телефонів, дату виготовлення та терміну використання, зазначені у додатку до акту №7;

- забраковано та знято з реалізації продовольчі товари та алкогольні напої через сторонні домішки та порушення температури зберігання, зазначені у пунктах 2-4, 9-12 додатку до акту №7;

- реалізація товарів продовольчих товарів, строк придатності яких минув, про що зазначено в пункті 1 додатку до акту №7;

- реалізація партії бензину автомобільної марки А-92, який не відповідає ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» за показниками «Наявність механічних домішок та води» (протокол дослідження від 13 червня 2012 року №267), про що зазначено в пункті 18 додатку до акту №7;

- реалізація партії бензину автомобільної марки А-95 Євро V-Power, який не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови» за показниками «Зовнішній вигляд» (протокол дослідження від 13 червня 2012 року №266) про що зазначено в пункті 20 додатку до акту №7.

На підставі вищезазначеного акта перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області 10 липня 2012 року винесено постанову, якою за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію; виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів; реалізацію товару, строк придатності якого минув до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» застосовано штраф у розмірі 175251 грн. 75 коп.

Вважаючи постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області

від 10 липня 2012 року №123, протиправно, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Положеннями статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно зі статтею 5 Закону держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав.

Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до статті 15 Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності.

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Згідно з пунктом 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року №1442, суб'єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов'язаний своєчасно подати споживачеві необхідну, доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також копії паспортів якості, в яких зазначені нормативні документи, вимогам яких відповідають нафтопродукти, та копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності (якщо нафтопродукт підлягає обов'язковій сертифікації в Україні).

В інформації про нафтопродукти зазначаються: їх назва; дані про їх основні властивості; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами; ціна та умови їх придбання; відомості про умови їх зберігання; правила та умови їх ефективного і безпечного використання; строк їх придатності, обов'язкові дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення цих дій; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача.

Відповідно до положень статті 23 Закону у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, зокрема, за:

- реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 26 Закону визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема:

- перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів;

- накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до листа ДП «Масма» при Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України, палива, до яких додано присадки «NEMO 4010» і «NEMO 6125» та які реалізовуються під торговим знаком

«V-POWER» не підлягають повторній (додатковій) сертифікації на відповідність вимогам

ДСТУ 4839:2007 та ДСТУ 4820:2007.

Разом з тим, судами не досліджено факти реалізації позивачем партії бензину автомобільної марки А-92, який не відповідає ДСТУ 4063-2001; продовольчих товарів, строк придатності яких минув, про що зазначено в пункті 1 додатку до акту №7; порушення температури зберігання, товарів, зазначених у пунктах 2-4, 10-12 додатку до акту №7.

Крім того, судами зазначено про порушення відповідачем порядку відбору зразків якості нафти та нафтопродуктів у зв'язку з нескладенням перевіряючими акту за формою 2-НК, при цьому не надано оцінку копії акту відбору зразків №0004 від 24 травня 2012 року (а.с. 183).

Наведені обставини мають суттєве значення для вирішення справи та постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, без повного та всебічного з'ясування обставин у справі постановлене судом рішення не є обґрунтованим.

Відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного, постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - поверненню на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі - скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10 липня 2012 року №123 - повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення27.05.2015
Оприлюднено02.06.2015
Номер документу44457433
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/11876/13-а

Постанова від 23.10.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Данилишин В.М.

Ухвала від 26.06.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Данилишин В.М.

Ухвала від 27.05.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Чумаченко Т.А.

Ухвала від 07.05.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Чумаченко Т.А.

Ухвала від 12.06.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Кучма А.Ю.

Постанова від 17.10.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Клименчук Н.М.

Ухвала від 29.07.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Клименчук Н.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні