Ухвала

від 11.04.2013 по справі 437/6132/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3243/13 Справа № 437/6132/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Каратаєвої Л.О.

Суддів: Кіктенко Л.М., Прозорової М.Л.

При секретарі: Надтоці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держкомзему у Синельниківському районі ГУ Держкомзему у Дніпропетровській області, Іларіонівська селищна рада, приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Монич Михайло Юрійович про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держкомзему у Синельниківському районі ГУ Держкомзему у Дніпропетровській області, Іларіонівська селищна рада, приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Монич М.Ю. про визнання права власності на земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільно-процесуального законодавства.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається зі справи, 12 грудня 2012 року позивачем отримано ухвалу суду від 28 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.13) та 14 грудня 2012 року, згідно зі штепелем поштового відділення, на виконання ухвали суду направив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. (а.с.16), тобто фактично в встановлений строк виконав вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання по суті

У зв'язку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року - скасувати та передати справу для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: