Ухвала

від 26.05.2015 по справі 910/1445/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" травня 2015 р. Справа №910/1445/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Степанці О.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 26.05.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу ,,Єднання"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2015р.

у справі № 910/1445/15-г (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Професійної спілки працівників вільного підприємництва України

до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Всеукраїнська професійна спілка ,,Столиця - Регіони"

про визнання рішення позачергового З'їзду Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України від 24.01.2012р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2015р. у справі № 910/1445/15-г позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення VIII позачергового З'їзду Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України від 24.01.2012р., яке оформлено протоколом від 24.01.2012р. Стягнуто з Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України на користь професійної спілки працівників вільного підприємництва України судовий збір у розмірі 1 218 грн.

10.04.2015р. Всеукраїнською професійною спілкою працівників малого та середнього бізнесу ,,Єднання", що є особою, яка не брала участь у справі, подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2015р., у якій просить оскаржуване рішення скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, як зазначає скаржник, відповідно до протоколу від 24.01.2012р, яке оформлено рішенням VIII позачергового З'їзду Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України від 24.01.2012р., апелянт, використовуючи свої права, делегував на з'їзд своїх представників та брав участь в управлінні Федерації, в тому числі в обранні голови Федерації. Однак, під час розгляду справи суд першої інстанції не залучив до участі у справі жодну членську організацію, з семи, які входять до складу відповідача, крім Всеукраїнської професійної спілки ,,Столиця - Регіони", що є порушенням норм процесуального права. Крім того, на думку скаржника, провадження у справі має бути припинено на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки 16.12.2014р. Печерським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 757/33794/14-ц за позовом Роя В.Є. до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України та постановлено рішення, яким визнано незаконним та скасовано рішення Пленуму Ради Федерації від 15.11.2011р., яке оформлено протоколом № 4 від 15.11.2011р. та рішення VIII позачергового З'їзду Федерації, оформлене протоколом від 24.01.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2015р. у справі № 910/1445/15-г апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.05.2015р.

26.05.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/22169/14 за позовом Професійної спілки працівників вільного підприємництва України до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про визнання недійсним рішень Пленуму Ради Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України від 15.11.2011р. Дане клопотання мотивоване тим, що спір у даній справі неможливо вирішити до розгляду пов'язаної з нею вищевказаної справи.

В судовому засіданні 26.05.2015р. представник позивача, крім поданого клопотання про зупинення провадження, заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з розглядом справи № 910/22169/14 господарського суду міста Києва.

Представник скаржника заперечив проти заявлених клопотань.

В судове засідання 26.05.2015р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином ухвалою суду від 24.04.2015р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 041161244050069, № 0411612405077.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заяв про відкладення розгляду справи від представників відповідача та третьої особи не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи їх належне повідомлення про час та місце розгляду скарги, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дана справа може бути розглянута по суті без зупинення провадження до розгляду справи про визнання недійсним рішень Пленуму Ради Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України від 15.11.2011р.

З аналогічних підстав колегією суддів також відхиляється клопотання представника позивача про відкладення розгляду скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та представника скаржника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у даній справі має бути припинено, виходячи з такого.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2015р. у справі № 910/1445/15-г визнано недійсним рішення VIII позачергового З'їзду Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України від 24.01.2012р., яке оформлено протоколом від 24.01.2012р.

В даному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ні Професійну спілку працівників вільного підприємництва України, а ні Всеукраїнську професійну спілку ,,Столиця-Регіони" не було повідомлено про дату, місце проведення та порядок денний З'їзду Федерації, чим було позбавлено їх права на участь в здійсненні виключних повноважень в управління справами Федерації. Крім того, З'їзд Федерації проведено без скликання Головою Федерації Президії Федерації, тому, оскільки в роботі З'їзду Федерації прийняв участь лише 21 делегат, що становить менше половини від усіх делегатів, даний З'їзд відбувся у неправомочному складі за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання рішення такого з'їзду недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.11.2011р. розділом перелік засновників (учасників) юридичної особи визначено склад засновників (учасників) Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, до якого входять:

- Профспілкова організація ,,Чернігівська профспілка підприємців ,,Єдність";

- Полтавська обласна професійна спілка працівників недержавних підприємств ,,Співдружність";

- Запорізька професійна спілка підприємців авто ринку м. Запоріжжя;

- Дніпропетровська обласна профспілкова організація працівників кооперації та інших форм підприємництва;

- Всеукраїнська профспілка працівників - мігрантів в Україні та за її межами;

- Всеукраїнська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу ,,Єднання";

- Всеукраїнська професійна спілка ,,Столиця - Регіон".

Відповідно до ст.1 Закону України ,,Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" професійна спілка - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

За змістом ч. 1 ст. 14 Закону профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 20.04.2000 № 1409 членські організації Федерації мають право, зокрема, делегувати своїх представників до виборних органів Федерації для здійснення представництва та участі в управлінні Федерацією; брати участь у формуванні основних напрямків діяльності Федерації, вносити пропозиції щодо порядку денного З'їзду, засідань Ради, Президії, підготовки спільних програм, акцій та зобов'язані дотримуватися Статуту Федерації та Угоди, виконувати рішення її виборних органів.

Пунктом п. 7.1.2 Статуту визначено, що делегати на З'їзд Федерації обираються членськими організаціями Федерації в представництві згідно квоти, установленої Радою Федерації. З'їзд вважається правомочним, якщо в його роботі бере участь не менше половини загальної чисельності обраних делегатів (п. 7.1.5).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення вирішено питання про його права, оскільки відповідно до протоколу від 24.01.2012р, яке оформлено рішенням VIII позачергового З'їзду Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України від 24.01.2012р., він, використовуючи свої права, делегував на з'їзд своїх представників та брав участь в управлінні Федерації, в тому числі в обранні голови Федерації. Однак, під час розгляду справи суд першої інстанції не залучив до участі у справі жодну членську організацію, з семи, які входять до складу відповідача, крім Всеукраїнської професійної спілки ,,Столиця - Регіони", що є порушенням норм процесуального права.

Згідно статті 91 ГПК України cторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту зазначеної норми ГПК України вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду лише у випадку, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, тобто, вказівка на них міститься в оскаржуваному рішенні, а також особи, стосовно прав та обов'язків яких хоча й відсутня вказівка в рішенні, але права та обов'язки яких безпосередньо зачіпаються прийнятим судовим рішенням, зокрема створюють перешкоди для реалізації їх суб'єктивного права або належного виконання зобов'язання щодо однієї зі сторін спору.

Достатньою підставою для прийняття апеляційної скарги, що подається особою, яка не брала участь у справі, є обґрунтування у скарзі того, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо зачіпає права та обов'язки таких осіб.

Однак, скаржник має довести, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо зачіпає його права та обов'язки.

В резолютивній частині рішення не зазначено ні найменування скаржника, ні питань, які б стосувалися його прав та обов'язків, як членської організації Федерації, зазначених в пунктах 4.1 і 4.2 Статуту Федерації, стосовно однієї з сторін спору.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції досліджувались обставини щодо законності рішення З'їзду Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємства України від 24.01.2012р. з підстав наявності чи відсутності кворуму для прийняття такого рішення.

Посилання скаржника на те, що рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2015р. у справі № 910/1445/15-г безпосередньо впливає на обсяг його прав та обов'язків є помилковим з огляду на ту обставину, що судом першої інстанції не досліджувались та не оцінювались обставини участі у даному з'їзді представників скаржника.

Інших обставин, які б свідчили, що оскаржуване рішення зачіпає права та обов'язки скаржника, в апеляційній скарзі не зазначено і з матеріалів справи не вбачається.

Хоча в описовій частині рішення й міститься найменування скаржника, як членської організації Федерації, проте, будь - які вказівки щодо його прав та обов'язків стосовно Федерації в рішенні суду відсутні.

Отже, скаржником не доведено тих обставин, що рішенням від 20.03.2015р. суд вирішив питання про його права та обов'язки, як того вимагають приписи ст. 91 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 ,,Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати це виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом і, останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91, 98 і 106 ГПК України. Однак, у разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначеному випадку суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даній справі скаржником - Всеукраїнською професійною спілкою працівників малого та середнього бізнесу ,,Єднання" не доведено, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2015р. у справі № 910/1445/15-г вирішено питання про його права та обов'язки, тому у даній справі Всеукраїнська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу ,,Єднання" не має зазначеного у ст. 91 ГПК України права подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду, як особа, яка не брала участі у справі.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження у справі № 910/1445/15-г за апеляційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу ,,Єднання" слід припинити.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу ,,Єднання" у справі № 910/1445/15-г припинити.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук