Постанова

від 25.05.2015 по справі 815/469/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/469/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача - Дорошенко О.О.,

представника відповідача - Білоус В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерна Компанія" до Південної митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання неправомірними дій щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, оформленні, випуску чи пропуску товарів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерна Компанія" до Південної митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання неправомірними дій щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, оформленні, випуску чи пропуску товарів, визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, рішення про коригування митної вартості товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2013 року між позивачем та XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD було укладено контракт № ZTWM1302-PT, предметом якого була продаж позивачу хімічної продукції на умовах даного контракту. Згідно додатку № 4 від 07.02.2013 року до контракту № ZTWM1302-PT, продавець продає позивачу полівінілхлорид (ПВХ смола) марки SG-5 у кількості 520 000 кг., за ціною 1,024 дол., США за 1 кг., на умовах СІF Одеса, Україна. Загальна вартість продукції складає 532 480, 00 дол. США. З метою митного оформлення товару позивачем були надані передбачені ч.2 ст. 53 Митного кодексу України документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування: зовнішньоекономічний контракт, рахунок-проформа, прайс-лист та інші необхідні документи. За результатами перевірки митної декларації та доданих документів Південною митницею 13.11.2014 року прийнято рішення про коригування митної вартості №500060804/2014/000025/2 та складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 13.11.2014 року №500060804/2014/00139. В результаті коригування митної вартості товару загальну суму товару збільшено з 532 480, 00 дол. США до 717 600, 00 дол. США.

У зв'язку із чим, позивач прийняв рішення провести митне оформлення партії товару під фінансову гарантію згідно із ст. 55 Митного кодексу України, для того щоб в подальшому оскаржувати прийняте рішення.

27.11.2014 року ТОВ „Полімерна компанія" подало до Південної митниці Міндоходів та зборів України Скаргу №172 на прийняте рішення про коригування митної вартості та 19.12.2014 року отримало відповідь №325/15-70-25-02 від 11.12.2014 року про відмову у перегляді прийнятого рішення про коригування митної вартості від 13.11.2014 року №500060804/2014/000025/2.

Позивач не погоджується з такими висновками митного органу та вважає протиправними дії Південної митниці щодо складання картки відмови в прийняті митної декларації від 13.11.2014 року №500060804/2014/00139 та дії щодо визначення митної вартості товару згідно рішенням від 13.11.2014 року №500060804/2014/000025/2. Та просить визнати протиправними та скасувати: картку відмови в прийняті митної декларації від 13.11.2014 року №500060804/2014/00139, рішення від 13.11.2014 року №500060804/2014/000025/2.

В ході судового розгляду справи, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування зазначені в адміністративному позові.

Представник відповідача, 26.02.2015 року подав до суду заперечення на адміністративний позов (а.с. 107-111), де зазначено, що відповідач не визнає позов з наступних підстав. Так 07.07.2014 року між ТОВ "Полімерна Компанія" та компанією XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD (Китай) укладено міжнародний Контракт №ZTWM1302-P, відповідно до умов якого китайська компанія продає ТОВ „Полімерна Компанія" товар „полівінілхлорид, поліетилен, поліпропілен, ціна якого, кількість, марка зазначаються у додатках до контракту."

Згідно з Додатком №4 від 12.08.2014 року до зазначеного контракту компанія XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD продає, а ТОВ „Полімерна Компанія" купує полівінілхлорид (ПВХ смола) марки SG-5 виробництва XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD (Китай) за ціною 1,024 доларів США за 1 кг на умовах CIF Одеса, Україна.

11.11.2014 року, декларантом позивача ТОВ „Юніко Лоджистікс Україна" до митного оформлення товару "полімери вінілхлориду у первинних формах. Полівінілхлорид суспензійний, не змішаний з іншими речовинами, без вмісту неорганічних барвників, наповнювачів, пластифікаторів та домішок" до Південної митниці Міндоходів подану митну декларацію (МД) №500060804/2014/001808. Для підтвердження митної вартості товарів до митниці разом з декларацією подані: зовнішньоекономічний договір від 07.02.2013 року №ZTWM1302-P з додатком, інвойс від 16.08.2014 року №ZTWM1302-PINV2, сертифікат про походження від 16.08.2014 року №CCPIT140831113 та інші документи. В поданих документах містилися розбіжності, а саме: печатка та підпис в інвойсі від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PTINV2 не відповідає печаткам та підписам, якими завірено зовнішньоекономічний договір від 07.02.2013 року № ZTWM1302-P. Митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. За результатами перевірки митницею додаткових документів, встановлено, що в поданих документах також містяться розбіжності, а саме: цінова довідка від 07.11.2014 року №11/1215 містить посилання на неіснуючий інвойс та інші розбіжності. Оскільки відсутні в документах всі відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та відмови у митному оформлені товарів. 13.11.2014 року за результатами проведеної консультації було обрано метод за ціною угоди щодо ідентичних товарів.

Представник відповідача, заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні їх просив відмовити, з підстав викладених у запереченнях.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить наступного висновку.

07.02.2013 року між XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD (продавець) та ТОВ "Полімерна компанія" (покупець) укладено контракт № ZTWM1302-P. Згідно п. 1.1-1.2 умов контракту продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити хімічну продукцію в порядку та на умовах даного контракту. Найменування, кількість, асортимент, ціна поставленого товару, а також строки поставки та інші умови узгоджуються сторонами в додатку до контракту, який є невід'ємною частиною контракту (а.с. 36-37).

Згідно додатку № 4 від 12.08.2014 року до контракту № ZTWM1302-P, продавець продає позивачу полівінілхлорид суспензійний марки SG-5 у кількості 520000 кг., за ціною 1024 дол., США за 1 тн., на умовах СІF Одеса. Загальна вартість продукції складає 532480 дол. США.(а.с. 38)

З метою здійснення митного оформлення товару, що постачався продавцем, ТОВ "Полімерна Компанія" 14.11.2014 року подано до Південної митниці вантажно-митну декларацію № 500060804/2014/001840 (а.с. 16). У вантажно-митній декларації декларантом визначено вартість товару, що склала 532480 дол. США. Митна вартість товару визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною, що передбачена контрактом.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у вантажно-митній декларації №500060804/2014/001840 митної вартості товарів та обраного методу її визначення позивач надав митному разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний контракт, додатки до зовнішньоекономічного контракту, комерційний інвойс від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PINV2, сертифікат якості, страховий поліс та інші.

Відповідно до ст. 337 МК України, за результатами візуальної перевірки документів декларант позивача ТОВ "Юніко Лоджистікс Україна" був повідомлений що у поданих декларантом до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: печатка та підпис в інвойсі від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PINV2 не відповідала печатці та підпису якими завірено зовнішньоекономічний договір від 07.02.2013 року № ZTWM1302-P.

Приписами ч.3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Під час розгляду справи судом встановлено, що декларантом додатково подано на вимогу митниці наступні документи: інформацію біржових організацій про вартість товару (липень, серпень, жовтень), копію митної декларації країни відправлення №0202201405200950081, довідку про ціну № 11/1215 від 07.11.2014 року та інші документи.

За результатами перевірки додаткових документів митницею встановлено, що в поданих документах наявні розбіжності, а саме: цінова довідка від 07.11.2014 року №11/1215 містить посилання на неіснуючий інвойс та інші розбіжності.

13 листопада 2014 року, Південною митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060804/2014/000025/2, де зазначено, що "в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності".

Також, у рішенні про коригування митної вартості від 13.11.2014 року №500060804/2014/000025/2 визначені джерела інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи, у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю - митна декларація від 05.11.2014 року №500060804/2014/001766.

Крім того, за результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом, було обрано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів Оскільки відповідно до п.2 ст. 58 МКУ використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 ст. 58 МКУ застосовують другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 кодексу.

Також 13 листопада 2014 року Південною митницею позивачу відмовлено у митному оформленні товару та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00139. Причиною формування Картки зазначено ст.55 МК України та рішення про коригування митної вартості від 13.11.2014 року №500060804/2014/000025/2.

Надаючи правову оцінку рішенню про коригування митної вартості товару та картці відмови у митному оформленні товару від 13.11.2014 року а також діям митного органу, що оскаржуються, суд зважає на таке.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що надані до суду відповідачем по справі про які зазначалося в рішенні про коригування митної вартості, як про документи які містять розбіжності. Так в інвойсі від 16.08.2014 року № ZTWM1302-PINV2 (а.с. 31, 158) наявний підпис та печатка XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD; на контракті № ZTWM1302-P (а.с. 36-37, 155-156) наявні підпис та печатка XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD. При цьому з візуального огляду вбачається, що підписи представника XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD, що здійснював підписи в інвойсі та в контракті ідентичні, при цьому печатки візуально відрізняються. Представник позивача не заперечував щодо наявності розбіжностей у вказаних печатках.

Отже судом встановлено наявність розбіжностей в даних документах.

Також, встановлено розбіжності в наданих позивачем документах, а саме в митній декларації експортних вантажів КНР від 28.08.2014 року №0200220140520950081( а.с.38) в графі „витрати на страхування" не заповнена, однак до митниці надано інформацію про страхування зазначеного товару відповідно до страхового полісу PYIE201412010037002818 (а.с. 39).

Як встановлено судом, до Південної митниці був поданий лист ДП „Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (а.с. 51), щодо проведення цінової експертизи на імпортну поставку полівінілхлориду суспензійного SG-5, яким встановлено, що контрактна ціна 1024 дол. США /т для поставки 520 тонн полівінілхлориду суспензійного марки SG-5 не суперечить ринковому рівню цін.

Однак, ДП „Держзовнішінформ" розглядались тільки копії документів надані позивачем, а саме: контракт № ZTWM1302-P від 07.02.2013 року між XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD (Китай) та ТОВ „Полімерна Компнія" (Україна), додатку №4 від 12.08.2014 року на суму 532480, 00 дол. США, інвойс №1302-PINV4 від 12.08.2014 року, дані інформаційних агентств. Згідно з наданої відповіді, експертом досліджено виключно документи надані позивачем, та не зазначено, яку саме інформацію розглянуто.

Приписами ч. 1 ст. 51 МК України, визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під і час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 1 - 3 ст. 54 МК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Згідно з ч. 1-4 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Так, за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України (ЄАІС) встановлено, що рівень митної вартості аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже було здійснено (МД від 19.08.2014 № 500060001/2014/27901, від 20.08.2014 № 500060001/2014/28013, від 22.09.2014 № 500060001/2014/31870, від 22.09.2014 № 500060001/2014/31988), є більшим, ніж заявлено ТОВ „Полімерна Компанія" по товару - полівінілхлорид суспензійний - 1,38 дол. США за 1 кг, замість заявлених 1,024 дол. США за 1кг. (а.с. 127).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких умов суд вважає, що у митного органу були всі підстави ставити під сумнів заявлену митну вартість товару, а відтак посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,11,70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерна Компанія" до Південної митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання неправомірними дій щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, оформленні, випуску чи пропуску товарів, визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, рішення про коригування митної вартості товару.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя: Гусев О.Г.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерна Компанія" до Південної митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання неправомірними дій щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, оформленні, випуску чи пропуску товарів, визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, рішення про коригування митної вартості товару.

25 травня 2015 року.