Постанова

від 10.09.2015 по справі 815/469/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/469/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна Компанія» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна Компанія» до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання неправомірними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ТОВ «Полімерна Компанія» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій щодо складання картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.11.2014р. №500060804/2014/00139 та щодо визначення митної вартості товару згідно рішення про коригування митної вартості товару від 13.11.2014р. №500060804/2014/000025/2, скасування картки відмови в прийняті митної декларації від 13.11.2014р. №500060804/2014/00139 та рішення про коригування митної вартості товару від 13.11.2014р. №500060804/2014/000025/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки поданої товариством митної декларації №500060804/2014/001840 щодо митного оформлення ввезеного на митну територію України товару - полівінхлорид, не змішаний з іншими речовинами без змісту неорганічних барвників, та полівінхлорид марки SG-5, Південною митницею незаконно було прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товару, так як не надано достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не вказано на інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості за першим методом - ціною договору (контракту). Позивач вважає безпідставним застосування митницею другорядного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору щодо ідентичних товарів, оскільки ним було надано митному органу всі витребуванні документи.

Південна митниця Міністерства доходів і зборів України проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в поданих ТОВ «Полімерна Компанія» документах містилися розбіжності, а саме: печатка та підпис в інвойсі від 16.08.2014р. №ZTWM1302-PINV2 не відповідає печаткам та підписам, якими завірено зовнішньоекономічний договір від 07.02.2013р. №ZTWM1302-P. За результатами перевірки митницею додаткових документів, встановлено, що в поданих документах також містяться розбіжності, а саме: цінова довідка від 07.11.2014р. №11/1215 містить посилання на неіснуючий інвойс. Оскільки відсутні в документах всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то, на думку відповідача, митницею правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та відмови у митному оформлені товарів і 13.11.2014р., за результатами проведеної консультації, було обрано метод за ціною угоди щодо ідентичних товарів. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. позов ТОВ «Полімерна Компанія» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Полімерна Компанія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити. В своїй скарзі апелянт зазначає, що розбіжності у печатках та підписах контрагента або взагалі їх відсутність у інвойсі не може свідчити про розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товару, і не може бути підставою для застосування другорядного методу визначення митної вартості та коригування її на цій підставі. В постанові від 20.05.2015р. судом зазначено, що в митній декларації експортних вантажів КНР від 28.08.2014р. не заповнено графу «витрати на страхування», тоді як до митниці надано інформацію про страхування товару, однак судом не враховано, що вказана обставина не була зазначена Південною митницею при винесенні рішення про коригування митної вартості товару, а тому не може бути підставою для обґрунтування правильності такого коригування. На думку апелянта, судом проігноровано відсутність у відповідача підстав для відмови позивачу у застосуванні декларування митної вартості за основним методом, які зазначені у ч.6 ст.54 Митного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2013р. між ТОВ «Полімерна Компанія» (Покупець) та XINJIANG ZHONGTAІ CHEMICAL CO., LTD (Продавець) було укладено контракт №ZTWM1302-P, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити хімічну продукцію в порядку та на умовах даного контракту. Найменування, кількість, асортимент, ціна поставленого товару, а також строки поставки та інші умови узгоджуються сторонами в додатку до контракту, який є невід'ємною частиною контракту.

Згідно додатку №4 від 12.08.2014р. до контракту №ZTWM1302-P, продавець продає позивачу полівінілхлорид суспензійний марки SG-5 у кількості 520 000 кг., за ціною 1,024 дол. США за 1 кг., на умовах СІF Одеса, Україна. Загальна вартість продукції складає 532 480 дол. США.

З метою здійснення митного оформлення товару, що постачався, декларантом позивача ТОВ «Юніко Лоджистікс Україна» подано до Південної митниці вантажно-митну декларацію №500060804/2014/001840, у якій декларантом визначено загальну вартість товару 532 480 дол. США. Митна вартість товару визначена товариством за основним методом, тобто за ціною, що передбачена контрактом.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у вантажно-митній декларації №500060804/2014/001840 митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією позивач надав митному документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, зокрема: зовнішньоекономічний контракт 07.02.2013р. №ZTWM1302-P, додатки до зовнішньоекономічного контракту, комерційний інвойс від 16.08.2014р. №ZTWM1302-PINV2, сертифікат якості, страховий поліс та інші документи.

Відповідно до ст.337 МК України, за результатами візуальної перевірки документів декларант позивача ТОВ «Юніко Лоджистікс Україна» був повідомлений, що у поданих декларантом до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: печатка та підпис в інвойсі від 16.08.2014р. №ZTWM1302-PINV2 не відповідала печатці та підпису, якими завірено зовнішньоекономічний договір від 07.02.2013р. №ZTWM1302-P.

З посиланням на положення ч.3, ч.4 ст.53 МК України Митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації, копію митної декларації країни відправлення з перекладом, каталоги, специфікації фірми - виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

За результатами перевірки Митницею наданих уповноваженою особою декларанта ТОВ «Юніко Лоджистікс Україна» в 10-денний термін витребовуваних документів, встановлено, що в поданих документах наявні розбіжності, а саме: цінова довідка від 07.11.2014р. №11/1215 містить посилання на неіснуючий інвойс та інші розбіжності.

13.11.2014р. Південною митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060804/2014/000025/2, де зазначено, що у зв'язку з тим, що подані декларантом документи містять розбіжності, за результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом, було обрано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів. Також, зазначено, що рівень митної вартості товару, митне оформлення якого вже здійснено, є більшим - 1,38 дол.США/кг., аніж рівень митної вартості, який заявлено декларантом - 1,024 дол.США/кг. В результаті коригування митної вартості товару загальну суму товару збільшено з 532 480 доларів США до 717 600 доларів США.

Того ж дня, відповідачем сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00139 та роз'яснено декларанту про необхідність подання нової митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості від 13.11.2014р. №500060804/2014/000025/2.

В порядку ст.55 МК України ТОВ «Полімерна Компанія» провело митне оформлення партії товару під фінансову гарантію для подальшого оскарження прийнятого рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Полімерна Компанія» суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність митним органом наявності розбіжностей в поданих товариством до митного оформлення документах, у зв'язку з чим у митного органу були всі підстави ставити під сумнів заявлену декларантом митну вартість товару. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами ч.1 ст.51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ст.54 МК України).

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Згідно ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні наведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбiжностi, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхiднiсть перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовiрностi наданої iнформацiї, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частиною 4 статті 54 МК України передбачено обов'язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», зареєстрованого Міністерством юстиції України 01 червня 2012 року за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як зазначалось вище, Південна митниця здійснила коригування митної вартості товарів у зв'язку з тим, що в документах містяться розбіжності. Зокрема, відповідач посилався на те, що у поданих уповноваженою особою декларанта ТОВ «Юніко Лоджистікс Україна» до митного оформлення документах містяться розбіжності: печатка та підпис в інвойсі від 16.08.2014р. №ZTWM1302-PINV2 не відповідала печатці та підпису, якими завірено зовнішньоекономічний договір від 07.02.2013р. №ZTWM1302-P.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Південної митниці не ставив під сумнів ідентичність підписів на зовнішньоекономічному договорі від 07.02.2013р. та інвойсі від 16.08.2014р., однак зазначав про розбіжність печаток, проставлених на вказаних документах.

Колегією суддів досліджено зазначені документи, розбіжності в яких стали підставою для коригування митної вартості ввезеного ТОВ «Полімерна компанія» товару, та встановлено, що в інвойсі від 16.08.2014р. №ZTWM1302-PINV2 наявний підпис та штамп XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO., LTD, а на контракті №ZTWM1302-P від 07.02.2013р. наявні підпис та печатка XINJIANG ZHONGTAL CHEMICAL CO.,LTD.

Печатка - це печаткова форма, яка виконана у вигляді кліше і призначена для нанесення відбитка та містить найменування організації, організаційно-правову форму, ідентифікаційний номер суб'єкта, напис країни. Використовується печатка для засвідчення підпису керівника на різних документах і підтверджує дійсність документа. Штамп, це та ж печаткова форма, тільки прямокутної форми, що містить додаткову або іншу інформацію, необхідну для упорядкування, прискорення і стилізації документообігу в різноманітних сферах господарського життя.

Отже, судом встановлено наявність в контракті №ZTWM1302-P печатки, а в інвойсі №ZTWM1302-PINV2 штампа, який є прямокутною формою печатки. Жодних печаток на інвойсі №ZTWM1302-PINV2 не проставлено, що свідчить про відсутність розбіжностей в даних документах.

Більше того, обставина щодо різності підписів на печатці і штампі сама по собі не може бути підставою для коригування митної вартості товарів, так як виготовлення іноземним контрагентом документів, що підтверджують митну вартість товарів, на різних бланках та підписання їх різними особами за відсутності розбіжностей у числових значеннях не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів. Такі розбіжності не свідчать про невірні числові значення складових митної вартості товарів та можуть бути зумовлені особливостями організації бухгалтерського обліку та розподілу обов'язків між працівниками відповідного підприємства.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що контракт від 07.02.2013р. №ZTWM1302-P та інвойс від 16.08.2014р. №ZTWM1302-PINV2 не містять розбіжностей, про які йдеться в рішенні про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до п.1-3 ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу).

Судом досліджено цінову довідку від 07.11.2014р. №11/1215, де наявне посилання на інвойс за №1302-PINV4 від 12.08.2014р. Судом, також, встановлено, що до Південної митниці були подані комерційний інвойс №ZTWM1302-PINV2 від 16.08.2014р. та інвойс - проформа №1302-PINV4 від 12.08.2014р., в яких ідентичні опис товару, загальна його вартість, найменування та реквізити продавця товару. Отже, посилання в рішенні про коригування митної вартості товарів на те, що в ціновій довідці від 07.11.2014р. №11/1215 наявне посилання на неіснуючий інвойс є необґрунтованим та безпідставним.

Митним органом не зазначено, як печатка та підпис на інвойсі вплинули на правильність визначення митної вартості товару і у яких саме документах містилися розбіжності у ціні товару. Також, не зазначено, яким чином вплинув на визначення митної вартості товару інвойс від 12.08.2014р. №1302-PINV4, який був виставлений при здійсненні попередньої оплати за умовами контракту і є повністю ідентичним комерційному інвойсу від 16.08.2014р. №ZTWM1302-PINV2.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Південної митниці не вказав на наявність «інших розбіжностей», про що зазначено Митницею в рішенні про коригування митної вартості товару.

В оскаржуваній постанові Одеський окружний адміністративний суд, серед іншого, зазначив, що в митній декларації експортних вантажів КНР не заповнено графу «витрати на страхування», тоді як до Південної митниці декларантом було подано інформацію про страхування ввезеного товару. Однак, судом першої інстанції не враховано, що вказана обставина не була зазначена Південною митницею як на підставу для коригування митної вартості товару, а тому не може свідчити про законність рішення про коригування митної вартості товару від 13.11.2014р. №500060804/2014/000025/2.

Наявність розбіжностей в документах та відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів - це дві різних самостійних підстави для пред'явлення митницею вимоги декларанту про надання додаткових документів. Відповідно, якщо вказані підстави існують одночасно, то митний орган зобов'язаний обґрунтувати наявність кожної з них. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган Міндоходів повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Ненаведення митницею в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 13 листопада 2014 року №500060804/2014/000025/2 Південна митниця не тільки не конкретизувала, які саме складові митної вартості є непідтвердженими, а й взагалі не посилалась на відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості як на підставу прийняття цього рішення.

Обґрунтовуючи застосування митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів у рішенні про коригування митної вартості товару від 13.11.2014р. №500060804/2014/000025/2 Південна митниця зазначає, що рівень митної вартості товару, митне оформлення якого вже здійснено, є більшим - 1,38 дол.США/кг., ніж рівень митної вартості, який було заявлено декларантом - 1,024 дол.США/кг. При цьому, відповідач посилається на митну декларацію №500060804/2014/001766 від 05.11.2014р., подану ТОВ «Полімер-Трейд Плюс».

Однак, колегією суддів встановлено, що ціна, яка була зазначена у митній декларації №500060804/2014/001766 від 05.11.2014р. не є ціною товару, яку визначили контрагенти договірних відносин, а є ціною, яка відкоригована Митницею на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №500060804/2014/000024/2 від 05.11.2014р. Вказане рішення визнано протиправним та скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015р. у справі №815/251/15.

На вказані обставини обрання відповідачем другорядного методу визначення митної вартості посилалося ТОВ «Полімерна Компанія» під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак суд залишив їх поза увагою, не надавши їм належної правової оцінки.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що при винесенні картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.11.2014р. №500060804/2014/00139 та рішення про коригування митної вартості товару від 13.11.2014р. №500060804/2014/000025/2 Південна митниця діяла з порушенням норм Митного кодексу України; визначення відповідачем митної вартості за другорядним методом, при наявній можливості для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, є порушенням порядку визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. А відтак, позов ТОВ «Полімерна Компанія» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Під час розгляду справи Одеський окружний адміністративний суд взяв лише до уваги позицію відповідача, не надавши, при цьому, відповідної правової оцінки доводам позивача, які підтверджено матеріалами справи та які мають суттєве значення для вирішення даного спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна Компанія» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна Компанія» задовольнити.

Визнати протиправними дії Південної митниці Міністерства доходів і зборів України щодо складання картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.11.2014р. №500060804/2014/00139 та щодо визначення митної вартості товару згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2014р. №500060804/2014/000025/2.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.11.2014р. №500060804/2014/00139 та рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2014р. №500060804/2014/000025/2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 11.09.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.