Ухвала

від 02.06.2015 по справі 922/2281/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2281/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Велліна», м. Харків; до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, в особі Слобожанського Регіонального Департаменту Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м. Харків; про стягнення 1.296.290,32 грн. за участю представників:

позивача - Миронов О.А., довіреність № 16/1 від 13.03.2015 р.;

відповідача - Мизиненко І.О., довіреність від 28.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Велліна» 07.04.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в особі Слобожанського Регіонального Департаменту Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів у сумі 685231,60 (шістсот вісімдесят п'ять тисяч двісті тридцять одну гривню 60 копійок), які рахуються на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Велліна», та грошових коштів у сумі 24000,00 (двадцять чотири тисячі євро 00 євроцентів), яка еквівалентна на час звернення до суду 611058,72 (шістсот одинадцять тисяч п'ятдесят вісім гривень 72 копійки), і які рахуються на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Велліна», для зарахування на вказані у позовній заяві рахунки.

В якості правових підстав позову вказує на те, що в порушення умов договору за період з 25.02.2015 року по 25.03.2015 року не було виконано платежі за 31-м дорученням позивача на суму 684390,71 гривень. Крім того, не виконано платіж згідно платіжного доручення в іноземній валюті від 03.02.2015 року № 007 на суму 24000,00 євро, при цьому з невідомих причин вказана сума валютних коштів списана з рахунку позивача.

В судовому засіданні 28.04.2015 р. було оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 02.06.2015 р.

В судових засідання представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, з підстав вказаних у позовній заяві, звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи поданих позивачем письмових пояснень та доказів (супровідний лист за вх. № 21775 від 28.05.2015 р.), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні після перерви звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору у даній справі за межами двохмісячного строку, на 15 днів, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі та надання письмових пояснень та додаткових доказів; у відзиві на позовну заяву від 02.06.2015 р. відповідач просить суд відмовити в позові, вказуючи на те, що позов про стягнення грошових коштів у сумі 685231,60 грн. є безпідставним, оскільки по-перше на теперішній час платіжні доручення зазначені у позовній заяві на виконанні банку не перебувають і строк їх виконання сплив, а по-друге обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення з відповідача грошових коштів є невірним; щодо стягнення 24.000,00 євро відповідач стверджує, що ним було продано іноземну валюту, яку раніше було куплено за заявою позивача на купівлю іноземної валюти, а потім списано з рахунку позивача на підставі платіжного доручення від 03.02.2015 р. № 007 на суму 24.000,00 євро, і 30.04.2015 р. грошові кошти були повернуті на розподільчий рахунок позивача, на підтвердження чого відповідач у тому числі надав виписку по особовому рахунку позивача за період з 30.04.2015 р. по 29.05.2015 р., отже підстав для задоволення позову, за твердженням відповідача, немає.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань відповідача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевказане, необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 22 червня 2015 року.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/2281/15 відкласти на "11" червня 2015 р. о 10:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у повному обсязі. Крім того, відповідачу - пояснення щодо обставин, викладених у поясненнях позивача від 02.06.2015 р.; позивача - пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/2281/15/