Постанова

від 26.05.2015 по справі 810/572/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/572/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Ю.Г.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "777 ЛТД" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "777 ЛТД" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "777 ЛТД" звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 10 жовтня 2014 року № 0013881501.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено, рішення суду вмотивовано тим, що позивачем у січні, лютому, березні, квітні та вересні 2013 року включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних з терміном більше 365 днів, що є порушенням статті 198 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позов задовольнити. В обгрунування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що податкові накладні були включені до складу податкового кредиту в строки, встановлені законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2014 Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ ВКФ « 777 ЛТД» за січень, лютий, березень, квітень та вересень 2013 року з урахуванням уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки складено акт від 19.09.2014 року № 709/15-1/20006654 (а.с. 11- 15).

Як вбачається з акта податковий орган дійшов висновку про безпідставне заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з врахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду» по податковій декларації з ПДВ, з урахуванням уточнюючого розрахунку, за січень 2013 року у сумі 2 745, 61 гривень, за лютий 2013 року у сумі 2 520, 00 гривень, за березень 2013 року у сумі 1 018, 33 гривень, за квітень 2013 року у сумі 62, 42 гривень та за вересень 2013 року у сумі 700, 00 гривень, чим порушено вимоги пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.10.2014 року № 0013881501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 7 046 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 523 грн. (а.с. 16).

На думку колегії суддів, Окружний адміністративний суд міста Києва необґрунтовано погодився з зазначеним висновком податкового органу , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 123.1. ст.. 123 НК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що у податковій звітності за січень 2013 року уточнюючим розрахунком, який подано у серпні 2014 року, позивачем було відкореговано суми податкового кредиту оскільки при поданні Декларації з ПДВ за січень 2013 року позивачем було допущено помилку, а саме сума ПДВ, яка включена до складу податкового кредиту, занижена на 2 482, 50 гривень, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року.

Щодо завищення позивачем від'ємного значення ПДВ за лютий 2013 року на суму 2 520, 00 гривень, колегія суддів зазначає, що позивачем, до податкової звітності за лютий 2013 року уточнюючим розрахунком, який подано у серпні 2014 року, позивачем було відкореговано суми податкового кредиту, оскільки при поданні Декларації з ПДВ за лютий 2013 року позивачем було допущена технічну помилку в даті податкової накладної № 1/2 від 21.01.2013.

Щодо завищення позивачем від'ємного значення ПДВ за березень 2013 року на суму 1 018, 33 гривень, слід зазначити таке.

До податкової звітності за березень 2013 року уточнюючим розрахунком, який подано у серпні 2014 року, позивачем було відкореговано суми податкового кредиту, оскільки при поданні Декларації з ПДВ за березень 2013 року, була допущена помилка, а саме сума ПДВ, яка включена до складу податкового кредиту, відображена в розмірі 266, 67 гривень, тоді як сума ПДВ по податковій накладній складає 333, 33 гривень. При поданні Декларації з ПДВ за березень 2013 року була допущена технічна помилка, а саме дата податкової накладної № 24 від 15.02.2013 вказана 15.03.2013.

Щодо завищення позивачем від'ємного значення ПДВ за квітень 2013 року на суму 62, 42 гривень, колегія суддів зазначає наступне.

До податкової звітності за квітень 2013 року уточнюючим розрахунком, який подано у серпні 2014 року, позивачем було відкореговано суми податкового кредиту, оскільки при поданні Декларації з ПДВ за квітень 2013 року позивачем було допущено помилку, а саме занижено суму ПДВ, яка включена до складу податкового кредиту на 36, 00 гривень.

Також, в Декларації з ПДВ за квітень 2013 року позивачем була допущена помилка, а саме сума ПДВ, яка включена до складу податкового кредиту, занижена на суму 26, 42 гривень, оскільки податкова накладна від 01.02.2013 № 1 фактично була отримана в квітні 2014 року, а не 19 лютого 2013 року, в зв'язку з чим позивачем надіслано уточнюючий розрахунок, яким уточнено суму податкового кредиту.

Щодо завищення позивачем від'ємного значення ПДВ за вересень 2013 року на суму 700, 00 гривень, слід зазначити наступне.

В податковій звітності за вересень 2013 року уточнюючим розрахунком, який подано у серпні 2014 року, позивач відкорегував суму податкового кредиту, оскільки при поданні Декларації з ПДВ за вересень 2013 року ним було допущено помилку, а саме суму ПДВ, яка включена до складу податкового кредиту, було занижено на суму 700, 00 гривень.

Колегія суддів критично ставиться до висновків суду першої інстанції про те, що вищевказаними уточнюючими розрахунками, у серпні 2014 року, позивачем були включені до складу податкового кредиту за відповідні періоди відповідні податкові декларації з ПДВ, оскільки уточнюючими розрахунками, позивач лише відкорегував суми податкового кредиту за відповідні періоди.

В свою чергу факт своєчасного включення вищевказаних податкових накладних до складу податкового кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними та реєстрами виданих та отриманих та отриманих накладних.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач вчасно включив у звітність за січень, лютий, березень, квітень та вересень 2013 року до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі вищевказаних податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано суду належних доказів, на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення , суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "777 ЛТД" - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "777 ЛТД" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 10.10.2014 № 0013881501.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.