Ухвала

від 29.05.2015 по справі 206/1916/15-ц

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/1916/15-ц

29.05.2015 року Провадження № 2/206/668/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, в якому просив суд: визнати недійсним заповіт ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_10, посвідчений 24 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №280.

В подальшому представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просив, з метою уникнення невиконання рішення суду накласти арешт на: ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований: м. Дніпропетровськ, вул. Білокам’яна, 24, власником якої є ОСОБА_4; ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований: м. Дніпропетровськ, вул. Білокам’яна, 24, власником якої є ОСОБА_5; 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білокам’яна,24, власником якої є ОСОБА_4; 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білокам’яна,24, власником якої є ОСОБА_5; земельну ділянку, що розташована на території Любимівської сільської ради Дніпропетровської області, кадастровий №1221484000-01-001-0064, власником якої є ОСОБА_4; земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0040 га, яка розташована: м. Дніпропетровськ, Білокам’яна,24, власником якої є ОСОБА_5 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки спір є немайнового характеру і вони не збираються відчужувати спірне майно.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 1ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що 24 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, було посвідчено заповіт ОСОБА_9 , яким вищезазначені будинок та земельні ділянки остання заповіла відповідачам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 13.01.2015р. отримала свідоцтва про право на спадщину, а саме на: ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білокам’яна,24, видане 13.01.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстроване в реєстрі за №6; ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, яка розташована: м. Дніпропетровськ, вул. Білокам’яна,24, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстроване в реєстрі за №8; земельну ділянку, що розташована на території Любимівської сільської ради Дніпропетровської області, кадастровий №№1221484000-01-001-0064, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №10.

13.01.2015 року ОСОБА_5 отримала свідоцтва про право на спадщину, а саме: ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білокам’яна,24, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстроване в реєстрі за №7; ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, яка розташована: м. Дніпропетровськ, вул. Білокам’яна,24, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстроване в реєстрі за №9; земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею, 0,0040 га, яка розташована: м. Дніпропетровськ, вул. Білокам’яна,24, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстроване в реєстрі за №10.

Як вбачається з матеріалів справи даний спір є немайнового характеру, але стосується майнових прав та обов’язків сторін і можливо інших зацікавлених осіб.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Виходячи з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, претензії позивача можуть бути обґрунтовані, тому невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню лише в частині заборони відчуження, а в частині накладення арешту слід відмовити, оскільки даний позов є немайновий.

Така заборона відчуження на даний час не може вплинути суттєво на права та обов'язки відповідачів і інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково .

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії з відчуження: ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований: м. Дніпропетровськ, вул. Білокам’яна,24, власником якої є ОСОБА_4; ? частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, що розташована: м. Дніпропетровськ, вул. Білокам’яна,24, власником якої є ОСОБА_4; земельної ділянки що розташована на території Любимівської сільської ради Дніпропетровської області, кадастровий №№1221484000-01-001-0064, власником якої є ОСОБА_4

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії з відчуження: ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований: м. Дніпропетровськ, вул. Білокамьяна,24, власником якої є ОСОБА_5; ? частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, що розташована: м. Дніпропетровськ, вул. Білокам’яна,24, власником якої є ОСОБА_5Г; земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею, 0,0040 га, яка розташована: м. Дніпропетровськ, вул. Білокам’яна,24.

В частині заяви про накладення арешту-відмовити.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: С.В. Зайченко