Постанова

від 02.06.2015 по справі 50/228-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа№ 50/228-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2014 року

по справі № 50/228-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою (боржника) державного підприємства "Сортсервіс"

про банкрутство,

за участю представників:

від заявника (боржника): не з'явився

від апелянта: Руденко А.О., довіреність № 887/07 від 21.01.2015

В судовому засіданні присутній представник арбітражного керуючого Галічевої В.О. - Івчук Ю.В., без підтвердження повноважень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.10.2014 по справі № 50/228-б за заявою (боржника) державного підприємства "Сортсервіс" (надалі по тексту ДП "Сортсервіс", заявник, боржник, банкрут) про банкрутство встановлено оплату послуг ліквідатора ДП "Сортсервіс" арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, а саме - 3296,72 грн. за кожен місяць здійснення нею обов'язків ліквідатора боржника. Зобов'язано кредиторів ДП "Сортсервіс", а саме:ДПІ у Голосіївському районі м. Києва; Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Голосіївський районний центр зайнятості; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві; Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва; Бердянську державну сортодослідну станцію; Розівську державну сортодослідну станцію; Вільнянську державну сортодослідну станцію оплатити послуги ліквідатора ДП "Сортсервіс" арбітражного керуючого Галічевої В.О. за період з 20.03.2012 і до 20.03.2014 у загальній сумі 85714,72 грн. із застосуванням принципу пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури.

Обґрунтовуючи зазначену ухвалу, господарський суд, з посиланням на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", задовольнив клопотання арбітражного керуючого Галічевої В.О. про прийняття додаткової ухвали, де вирішив питання про розподіл між кредиторами боржника витрат на оплату послуг ліквідатора.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва (надалі по тексту УПФУ в Голосіївському районі м. Києва, апелянт, скаржник) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, в якому звільнити апелянта від сплати на користь ліквідатора банкрута будь-якої грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та відшкодування витрат під час виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт з посиланням на приписи ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зазначає про відсутність грошових коштів на відшкодування затвердженої судом оплати послуг ліквідатора ДП "Сортсервіс" арбітражного керуючого Галічевої В.О. та наголошує на забороні використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, окрім: виплати пенсій; надання соціальних послуг; фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду. Крім того, скаржник зазначає, що не отримував від господарського суду жодних повідомлень про призначення дати засідання на якому розглядалась подана арбітражним керуючим Галічевою В.О. заява про прийняття додаткової ухвали про вирішення питання щодо розподілу між кредиторами боржника витрат на оплату послуг ліквідатора та встановлення оплати її послуг, що також є підставою для скасування ухвали господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 колегією суддів у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В., відновлено управлінню Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 02.06.2015.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд апеляційної скарги колегії у складі: головуючого судді Копитової О.С., суддів Разіної Т.І., Шипка В.В.

Ухвалою суду від 02.06.2015 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Представники кредиторів в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Присутній в судовому засіданні представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник арбітражного керуючого Галічевої В.О. заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з підстав їх необгрунтованості та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 02.06.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали оскарження, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм діючого законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Сортсервіс» звернулося до господарського суду м. Києва суду з заявою про визнання його банкрутом, у зв'язку із неможливістю сплатити борг в розмірі 248145,12 грн., в зв'язку з недостатністю майна та просило суд застосувати процедуру передбачену ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2011 порушено провадження у справі №50/228-б.

Постановою господарського суду м. Києва від 27.07.2011 ДП «Сортсервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Анапріюка А.С., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.03.2012 припинено повноваження арбітражного керуючого Анапріюка А.С. як ліквідатора ДП «Сортсервіс», призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну (ліцензія серії АВ №347149 від 18.09.2007) кандидатуру якої запропоновано Міністерством юстиції України, вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2012, крім іншого, визнано кредиторами ДП «Сортсервіс» ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на суму 8178,70 грн. (3 черга), Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 707,50 грн. (2 черга), Голосіївський районний центр зайнятості на суму 645,89 грн. (2 черга), управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 205,84 грн. (2 черга), управління пенсійного Фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 10350,34 грн. (2 черга), Бердянську державну сортодослідну станцію на суму 70000,00 грн. (4 черга), Вільнянську державну сортодослідну станцію на суму 82000,00 грн. (4 черга), Розівську державну сортодослідну станцію на суму 70000,00 грн. (4 черга).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП "Сортсервіс" з додатком - реєстром непогашених вищезазначених та визнаних судом вимог кредиторів, ліквідовано банкрута, як юридичну особу в зв'язку з банкрутством та припинено провадження по справі № 50/228-б.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.10.2014 заяву арбітражного керуючого Галічевої В.О. про прийняття додаткової ухвали про вирішення питання щодо розподілу між кредиторами боржника витрат на оплату послуг ліквідатора та встановлення оплати її послуг в розмірі 3296,72 грн. задоволено.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення поданої арбітражним керуючим Галічевою В.О. заяви з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутством" (в редакції чинній до 19.01.2014) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Тобто, положеннями закону встановлена оплатність діяльності арбітражного керуючого при здійсненні ним своїх повноважень і в якості розпорядника майна, і в якості керуючого санацією чи ліквідатора.

Однак, приписами закону передбачений відповідний порядок оплати такої діяльності, а саме абз. 2, 3 ч. 12 ст. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутством" передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Тобто, з дати порушення провадження по справі до першого засідання комітету кредиторів, оплата здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора, в подальшому згідно рішення комітету кредиторів затвердженого судом.

Враховуючи, що ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачає процедури розпорядження майном, оскільки зазначена справа порушена за заявою боржника за наслідками проведеної самим боржником ліквідаційної процедури та обов'язкового утворення комітету кредиторів та вчинення ним дій визначених ч.12 ст. 3-1 закону, а встановлює порядок за яким після порушення провадження по справі в судовому засіданні приймається постанова про визнання боржника банкрутом і відкривається ліквідаційна процедура відносно боржника, то відповідно порядок визначений загальними положеннями закону в повному обсязі не застосовується.

При цьому, за умови відсутності комітету кредиторів, який мав би прийняти рішення про розмір оплати послуг арбітражного керуючого слід виходити з мінімального розміру встановленого законом або середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що комітет кредиторів в даній справі не утворювався заява про оплату послуг має розглядатись та затверджуватись господарським судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегією суддів встановлено, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції затвердив загальний розмір оплати послуг ліквідатора по даній справі виходячи з розрахунку середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, а саме 3296,72 грн. за кожен місяць здійснення обов'язків ліквідатора боржника) та визначено певний період нарахування цих сум та порядок оплати цих сум кредиторами із застосуванням принципу пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог до банкрута. Однак, визначаючи саме такий розмір заробітної плати, суд першої інстанції посилався лише на довідку вих. № 1/3-2012 від 20.04.2012. Вказана довідка, на думку судової колегії, не є належним доказом на підтвердження розміру середньомісячної заробітної плати керівника для заявленого розміру оплати послуг ліквідатора, оскільки, по-перше, вона видана за підписом самого арбітражного керуючого Галічевої В.О., по-друге, до неї не додано жодних доказів щодо підстав нарахування зазначеної суми, зокрема, первинної бухгалтерської документації або інших документів боржника, які б підтверджували саме зазначений розмір. Не надано зазначених доказів і апеляційному суду.

За таких обставин, судом першої інстанції передчасно затверджено оплату послуг ліквідатора ДП «Сортсервіс» арбітражного керуючого Галічевої В.О. у загальній сумі 85714,72 грн. та зобов'язано кредиторів, серед яких і УПФУ в Голосіївському районі м. Києва, за їх рахунок із застосуванням принципу пропорційності оплатити зазначені послуги, а відтак, в задоволенні поданої заяви слід відмовити, в зв'язку з недоведеністю її вимог належними доказами.

Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

В поданій апеляційній скарзі УПФУ в Голосіївському районі м. Києва та в поясненнях наданих в ході проведення судового засідання в апеляційній інстанції наголошує, що не було повідомлене судом у встановленому порядку про проведення судового засідання на якому розглядалась вказана заява арбітражного керуючого Галічевої В.О. за результатами якого її було задоволено.

Як убачається з матеріалів справи 18.07.2014 до господарського суду м. Києва звернулась арбітражний керуючий Галічева В.О. із заявою про прийняття додаткової ухвали про вирішення питання щодо розподілу між кредиторами боржника витрат на оплату послуг ліквідатора та встановлення оплати її послуг.

Зазначена заява задоволена ухвалою господарського суду м. Києва від 14.10.2014.

Згідно описової частини, зазначена ухвала прийнята без виклику сторін в зв'язку з чим, господарський суд вирішив питання про права та обов'язки сторін (встановлення розміру оплати арбітражному керуючому, зобов'язання кредиторів здійснити таку оплату) без їх участі, чим фактично позбавив останніх права на подачу, у разі наявності, своїх пояснень та заперечень щодо розрахунку розміру оплати послуг ліквідатора, способу такої сплати, тощо.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 14.10.2014 по справі № 50/228-б підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2014 по справі № 50/228-б скасувати.

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Галічевої В.О. відмовити.

Матеріали справи № 50/228-б повернути до господарського суду міста Києва на розгляд.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Т.І. Разіна

В.В. Шипко