Постанова

від 02.06.2015 по справі 915/1872/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 915/1872/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Лавриненко Л.В.

Філінюка І.Г.

при секретарі Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури - не з'явився;

від Міністерства оборони України - не з'явився;

від КЕВ м.Миколаїв - Мечинська І.Ю.,

від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. - особисто

Розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 16.04.2015р. (про розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди)

у справі № 915/1872/13

за заявою Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМ-ТЕХ"

кредитор: Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв

ліквідатор: арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.06.2015р. апеляційна скарга арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.04.2015р. у справі № 915/1872/13.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, проте своїм правом на участь в судовому засіданні, окрім арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. та КЕВ м.Миколаїв не скористались, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку, визначеному ст.102 ГПК України.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 02.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.4 4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Ухвалою підготовчого засіданні господарського суду Миколаївської області від 29.10.2013р. за заявою Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ «ВІМ-ТЕХ» за загальною процедурою, передбаченою ст.2,9-13,16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у чинній редакції), визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 345 061,07 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком до 21.02.2014р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., якому встановлено оплату послуг (грошову винагороду) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат шляхом її авансування заявником (кредитором) , призначено попереднє засідання та інше.

Ухвалою суду від 06.02.2014р. строк процедури розпорядження майном боржника продовжено на 2 (два) місяці.

Постановою суду від 27.03.2014р. ТОВ "ВІМ-ТЕХ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., якого зобов'язано після завершення ліквідаційних заходів надати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. визначено арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. основну грошову винагороду за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВІМ-ТЕХ" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. 16.04.2015р. до суду першої інстанції надійшла заява щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди в сумі 73 729,60 грн. за весь період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "ВІМ-ТЕХ", та стягнення з КЕВ міста Миколаїв залишку основної грошової винагороди у розмірі 39 619,01 грн.

Заява обґрунтована приписами ст.ст.98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатор зазначав, що ініціюючий кредитор частину коштів основної грошової винагороди у розмірі 34 109,99 грн. виплатив шляхом перерахування на поточний рахунок Дарієнка В.Д., проте решту коштів у розмірі 39 619,01 грн. кредитор сплачувати відмовляється, посилаючись на те, що вартість послуг арбітражного керуючого (у тому числі ліквідатора) у справі № 915/1872/13 сплачені повною мірою.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2015р. (суддя Адаховська В.С.) заяву арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. задоволено частково. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ВІМ-ТЕХ» у справі № 915/1872/13 за період 27.03.2014р. по 06.08.2014р. у сумі 21 112 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. у передбачений ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк не подав до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном боржника, отже добровільно не скористався наданим йому правом на затвердження такого звіту, а тому на даний час ліквідатор має право на затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат лише за підсумками процедури ліквідації .

У цій частині, за висновком господарського суду, період розрахунку основної грошової винагороди ліквідатора банкрута визначається з 27.03.2014р. (дата призначення) по 06.08.2014р. (дата оформлення ліквідатором кінцевого звіту), що становить 4 місяці 10 днів, і сума, яка підлягає затвердженню судом дорівнює 21 112грн. = (1 218грн.*4*4 місяці) + (1 218грн.*4/30 днів*10 днів).

При цьому господарський суд зазначив, що обов'язок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого покладається на кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі, у випадку припинення провадження у справі банкрутство, якщо господарським судом не буде встановлено ознак неплатоспроможності боржника на підставі п. 11 ч.1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також звернув увагу на той факт, що кредитором самостійно здійснювалась оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за виконання останнім повноважень ліквідатора ТОВ "ВІМ-ТЕХ", хоча такого обов'язку ані наведеним Законом , ані судовим рішенням у цій справі на кредитора не покладалось.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 16.04.2015р. скасувати, затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за весь період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "ВІМ-ТЕХ" у цій справі у сумі 73 729,60 грн., стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв на користь арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. залишок основної грошової винагороди у розмірі 39 619,01 грн., а також судові витрати за розгляд апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог, особа, що подала апеляційну скаргу, наполягає на тому, що :

висновок господарського суду про те, що звіт арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. слід розглядати лише в частині виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ "ВІМ-ТЕХ" є помилковим, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не забороняє арбітражному керуючому подати, а господарському суду -затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна за підсумками всієї процедури банкрутства на стадії ліквідації;

суд першої інстанції невірно визначив період розрахунку основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. як ліквідатора банкрута, оскільки вказаний Закон не передбачає, що припинення здійснення ліквідатором своїх повноважень пов'язано із подачею ліквідатором звіту до суду, і таке припинення можливе лише ухвалою суду;

виходячи зі змісту ст..115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначений у справі арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі та незалежно від створення фонду для оплати послуг;

місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що обов'язок плати грошової винагороди арбітражному керуючому покладається на кредитора лише у випадку припинення провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не буде встановлено ознак неплатоспроможності боржника, оскільки таке твердження стосується лише ініціюючого кредитора, і це виключення не відноситься до обставин даної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу КЕВ м.Миколаїв просить залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., в порушення вимог ч.7 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не надавав щомісячних звітів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, які повинні схвалюватись або погоджуватись комітетом кредиторів. Крім того, фонд авансування витрат арбітражного керуючого та оплати його винагороди в межах цієї справи не створювався, продаж майна боржника не здійснювався за його відсутності, господарська діяльність боржником не велась, а тому відсутні джерела фінансування грошової винагороди арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. за здійснення ним повноважень ліквідатора. Між тим, КЕВ м.Миколаїв виплатив грошову винагороду у повному обсязі, відповідно до ухвали суду від 29.10.2013р., і зобов'язання відділу сплатити обрахований ліквідатором залишок основної грошової винагороди є безпідставним, тим більше, що бюджетом відділу не передбачено видатків на оплату послуг арбітражних керуючих у справах про банкрутство.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників процесу до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Миколаївської області від 29.10.2013р., серед іншого, розпоряднику майна ТОВ "ВІМ-ТЕХ" арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. встановлено оплату послуг (грошову винагороду) за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат шляхом її авансування заявником (кредитором) (т.1 а.с.70-74).

Клопотанням від 14.11.2013р. №1872 Дарієнко В.Д. повідомив КЕВ м.Миколаїв про реквізити банківського рахунку, на який, на виконання ухвали від 29.10.2013р., слід проводити авансування грошової винагороди (т.1 а.с.89).

В подальшому, ухвалою суду від 24.03.2015р. арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. визначено основну грошову винагороду за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ВІМ-ТЕХ" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат (т.2 а.с.237-239).

Дарієнко В.Д. звернувся до КЕВ м.Миколаїв із заявою від 04.04.2015р. № 1872, у якій, з урахуванням здійсненої ініціюючим кредитором протягом 2014року оплати його послуг у загальній сумі 34 109,99грн., просив негайно укласти договір на оплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 27.03.2014р. по 16.04.2015р. на залишок у сумі 39 619,01 грн. та негайно сплатити вказану суму на визначені у заяві реквізити (т. а.с.5).

Між тим, листом від 07.04.2015р. № 1915 КЕВ м.Миколаїв повідомив ліквідатора, що вважає, що послуги арбітражного керуючого (у тому числі ліквідатора) у справі № 915/1872/13 сплачені у повній мірі (т.3 а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2015р. арбітражний керуючий подав до місцевого господарського суду заяву, в якій просив затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди в сумі 73 729,60 грн. за весь період виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "ВІМ-ТЕХ" (т.3 а.с.1-4).

При цьому, вказана сума розрахована наступним чином:

- 12 017,60 грн. - за виконання обов'язків розпорядника майна боржника: з 29.10.2013р. по 27.03.2014р. (що складає 4 місяці 28 днів) з розрахунку двох мінімальних заробітних ([1 218,00 грн.*2*4 міс.]+[1 218,00 грн.*2/30 днів*28 днів]);

- 61 712грн. - за виконання обов'язків ліквідатора банкрута: з 27.03.2014р. по 16.04.2015р. (що складає 12 місяців 20 днів) з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних ([1 218,00 грн.*4*12 міс.]+[1 218,00 грн.*4/30 днів*20 днів]).

Проаналізувавши заявлені вимоги, судова колегія відзначає наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 115 Закону передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині . Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно із ч. 7 ст. 115 Закону , звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, наведені норми Закону не містять категоричних застережень стосовно періоду, у який арбітражний керуючий може реалізувати право грошової вимоги за виконання повноважень розпорядника майна та неможливості подання арбітражним керуючим (та, відповідно, затвердження, господарським судом) звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання відповідних обов'язків до припинення провадження у справі про банкрутство.

При цьому,судова колегія враховує, що матеріалами справи підтверджено (і не заперечується учасниками процесу), що оплата послуг арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. як розпорядника майна ТОВ "ВІМ-ТЕХ» здійснювалась ініціюючим кредитором, відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.10.2013р., шляхом авансування на розрахунковий рахунок Дарієнка В.Д., що відповідає змісту вказаної ухвали, а також наведеним приписами законодавства. Крім того, враховуючи термін, протягом якого Дарієнко В.Д. виконував обов'язки розпорядника майна товариства (4 місяці 28 днів), а також зміст листа КЕВ м.Миколаїв від 07.04.2015р. № 1915, судова колегія дійшла висновку, що сума грошової винагороди за виконання Дарієнко В.Д. повноважень розпорядника майна ТОВ "ВІМ-ТЕХ» склала 12 017,60грн. ([1 218,00 грн.*2*4 міс.]+[1 218,00 грн.*2/30 днів*28 днів]) і виплачена ініціюючим кредитором у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, висновок місцевого господарського суду щодо незатвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у цій частині не відповідає вимогам Закону та обставинам справи.

Щодо решти вимог про стягнення вартості послуг при здійсненні повноважень ліквідатора, судова колегія зазначає наступне.

Як зазначено судом першої інстанції, до обов'язків ліквідатора ТОВ "ВІМ-ТЕХ" арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. приступив 27.03.2014р. За результатами проведення ліквідаційної процедури ліквідатором Дарієнко В.Д. до суду направлений звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "ВІМ-ТЕХ" станом на 06.08.2014р., який затверджений ухвалою суду від 16.04.2015р. (т.2 а.с.1-41, т.3, а.с.17-23).

Основну грошову винагороду арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ВІМ-ТЕХ" визначено ухвалою суду від 23.03.2014р. у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

За висновком місцевого господарського суду, період розрахунку основної грошової винагороди ліквідатора банкрута визначено з 27.03.2014р. (дата призначення) по 06.08.2014р. (дата оформлення ліквідатором кінцевого звіту) та становить 4 місяці 10 днів.

Між тим, згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом , з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Зазначене узгоджується з п.89 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009р. №15.

Згідно із ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі, у якій винесена постанова про визнання боржника банкрутом, може бути припинено на підставі п.п.1,2,5,6,9 цієї статті, у тому числі у разі затвердження мирової угоди або затвердження ліквідаційного балансу.

Між тим, мирова угода у даній справі не затверджувалась і ліквідатор звернувся до суду із заявою про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Вказаним Законом також передбачено, що повноваження ліквідатора можуть бути припинені на підставі ч.4 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі. У цьому випадку суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Проте, в межах даної справи такі ухвали судом першої інстанції не виносились.

У випадку затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, у відповідності до ч.7 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

З урахуванням викладеного, висновок суду, що датою припинень повноважень ліквідатора є дата подачі до суду звіту та ліквідаційного балансу є необґрунтованим та суперечить положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, період розрахунку основної грошової винагороди ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. підлягає визначенню з 27.03.2014р. по 16.04.2015р. (дата затвердження судом звіту та ліквідаційного балансу) та складає 12 місяців 20 днів.

Враховуючи розмір встановленої ухвалою суду від 24.03.2015р. грошової винагороди (чотири мінімальних заробітних плати), а також визначений законодавством розмір мінімальної заробітної плати (1218грн.), судова колегія дійшла висновку, що загальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ВІМ-ТЕХ" склав 61 712грн. (1218грн.*4*12міс.=58464+3248грн. (1218грн.*4:30днів*20днів).

Тобто, загальна сума основної винагороди Дарєінка В.Д. за весь час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора складає 73279,60грн. З урахуванням сплаченої КЕВ м.Миколаїв суми у 34109,99грн., залишок із основної винагороди складає 39169,61грн., яка підлягає стягненню з відділу.

Щодо заперечень на апеляційну скаргу з приводу покладення спірної суми на КЕВ м.Миколаїв судова колегія відзначає.

Згідно із ч.5 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено декілька джерел для здійснення оплати цих послуг: -за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника;- або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

При цьому, за приписами наведеної статті Закону, призначений у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі та незалежно від створення фонду для оплати послуг . Крім того, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів .

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду України від 10.12.2014р. у справі №5011-43/17913-2012, від 11.02.2015р. у справі №43/137.

Матеріали справи свідчать, що виробнича діяльність ТОВ "ВІМ-ТЕХ" не здійснювалась, майнові активи ліквідатором не виявлені та не реалізовані. Проте, невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації останнього майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом в ухвалі від 16.04.2015р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків, не впливає на оплату його послуг. Таким чином, покладення обов'язку оплати послуг ліквідатора на єдиного у цій справі кредитора не суперечить наведеним вимогам закону.

Отже, доводи заперечень на апеляційну скаргу стосовно нестворення фонду оплати послуг арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються викладеним вище.

Висновок суду першої інстанції про те, що обов'язок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого покладається на кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі лише у випадку припинення провадження у справі банкрутство, якщо господарським судом не буде встановлено ознак неплатоспроможності боржника також спростовується наведеним вище. Додатково слід зазначити, що припинення провадження у такому випадку передбачене п.11 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і можливе лише до визнання боржника банкрутом, що не відповідає обставинам даної справи.

Щодо доводів заперечень на апеляційну скаргу про те, що бюджетом КЕВ м.Миколаїв не передбачено видатків на оплату послуг арбітражних керуючих у справах про банкрутство, судова колегія відзначає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від обсягу діяльності ліквідатора відсутнього боржника (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство ), від розміру вимог кожного із кредиторів у справі, майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство боржника, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду України, вказаних вище.

Посилання відділу на те, що звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди не схвалювався кредитором, та такі звіти не подавались ним щомісячно, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки фактично заява про завершення виплати грошової винагороди в сумі 39 619,01грн. від 04.04.2015р. №1872 (т.3 а.с.5) є звітом, схвалювати який відділ відмовився. При цьому, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено наслідків незатвердження звіту кредитором (комітетом кредиторів) , і у будь-якому випадку підлягає розгляду та затвердженню господарським судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.04.2015р.винесена з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а заява арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. від 15.04.2015р. вих. № 02-1872-295 - задоволенню.

Крім того, згідно зі ст..49 ГПК України, на користь Дарієнка В.Д. за рахунок КЕВ м.Миколаїв підлягає відшкодуванню судовий збір у сумі 609грн., сплачений ним за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.04.2015р. по справі №915/1872/13 скасувати.

Заяву арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. (від 15.04.2015р. вих. № 02-1872-295) задовольнити.

Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за весь період виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "ВІМ-ТЕХ" (54036, м. Миколаїв, вул. Воровського, 38, ідентифікаційний код 33730726) у цій справі за період з 29.10.2013р. по 16.04.2015р. у сумі 73 729,60 грн.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв Міністерства оборони України на користь арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. залишок основної грошової винагороди у розмірі 39 619,01 грн.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв Міністерства оборони України на користь арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. 609грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 04.06.2015р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.