Ухвала

від 03.06.2015 по справі 2а-3245/12/1070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Київ К/800/31808/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р.

у справі № 2а-3245/12/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тесей»

до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тесей» (далі - позивач, ТОВ «Фірма «Тесей») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Фастівська ОДПІ Київської області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення від 27.02.2012 р. № 0000562301 та № 0000552301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р., адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 31.01.2012 р. по 06.02.2012 р., на підставі направлення від 31.01.2012 р. № 55, посадовою особою Фастівської ОДПІ Київської області, згідно статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови від 24.06.2011 р. старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фірма «Тесей» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фортексбуд» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від 13.02.2012 р. № 70/11/2301/24210268 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог: підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 за № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 116 007 грн., в тому числі за вересень 2009 р. - в розмірі 11 357 грн., за жовтень 2009 р. - в розмірі 20 200 грн., за листопад 2009 р. - в розмірі 27 983 грн., за грудень 2009 р. - в розмірі 56 467 грн.; пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон №334), в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 145 008 грн., у т.ч. за III квартал 2009 р. - в розмірі 14 196 грн., за IV квартал 2009 р. - в розмірі 130 812 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 27.02.2012 р. були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000552301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 181 260 грн., в тому числі 145 008 грн. - за основним платежем та 36 252 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000562301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 145 009 грн., в тому числі 116 007 грн. - за основним платежем та 29 002 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що, наявні в матеріалах належним чином оформлені первинні документи підтверджують реальність виконання зобов'язань за укладеними з ТОВ «Фортексбуд» договорами та правомірність включення до складу валових витрат суми коштів, сплаченої на виконання вказаних договорів. Також відповідач діяв всупереч приписам Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду п. 86.9 ст. 86 ПК України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірки ТОВ «Фірма «Тесей» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фортексбуд» з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року була призначена на виконання постанови про призначення документальної позапланової перевірки старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Пономарчук О.В.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Тесей» від 13.02.2012 року № 70/11/2301/24210268, що призначена на виконання постанови від 24.06.2011 року, відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Відповідно до частини третьої статті 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р. у справі № 2а-3245/12/1070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько Судді: підпис І.О. Бухтіярова підпис М.І. Костенко