Рішення

від 09.02.2011 по справі 2-167/2011

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 2-167/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Малашевська І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ ДВС Радомишльського РУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення з під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідачів з позовом,просить суд виключити з під арешту її майно,а саме:меблеву стінку,яка складається з шкафа,серванта та приставного шкафчика, телевізора, пояснивши суду,що дані речі та корову вона придбала,ще до укладення шлюбу з ОСОБА_2,тому державний виконавець не мав права накладати арешт на дане майно в рахунок погашення заборгованості по аліментах колишній дружині її чоловіка.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач,державний виконавець відділу ДВС Радомишльського ОСОБА_3М.в судове засідання не з»явилась,про день та час слухання справи була належним чином повідомлена,причину своєї неявки до суду не повідомила,тому суд вважає,за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Зацікавлена особа-Калініченко В.А.суду пояснив,що дійсно має заборгованість по аліментам на користь своєї бувшої дружини,з якою розлучився ще в 2003 році.В 2005 році він уклав шлюб з позивачкою,і став проживати разом з нею.Задовго до їх одруження,дружина придбала меблеву стінку та телевізор. В 2006 році мати дружини подарували дружині корову,яку він привів у своє господарство.

Свідок ОСОБА_4М.в судовому засіданні пояснив,що в 2003 році та в 2004 році,він на власній гужовій повозці перевозив з магазину в будинок ОСОБА_1 меблеву стінку та телевізор.Також єнає,що корову їй подарувала її матір.Свідок ОСОБА_5О.в судовому засіданні пояснила,що бачила як в 2006 році ОСОБА_2 вів з с.Мінійки де проживає мати його дружини,корову чорно-рябої масті,яку мати подарувала дочці.

Вислухавши пояснення сторін,свідків,перевіривши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги позивачки підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Радомишльського районного суду від 08.04.2003 року,з ОСОБА_2на користь ОСОБА_6були стягнуті аліменти на утримання сина.На підставі рішення,судом був виданий виконавчий лист №2-480,який був направлений на виконання до ДВС,а 29.04.2003 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.29.06.2010 року,державним виконавцем Василенко О.М. в рахунок погашення заборгованості по аліментам,було описано за місцем проживання позивачки меблеву стінку,телевізор та корову.Як видно з товарних чеків,меблеву стінку позивачка придбала 18.04.2004 року а телевізор придбала 15.02.2003 року,тобто задовго до укладення шлюбу з ОСОБА_2Як видно з пояснень свідків,корову подарувала позивачці її мати. Як встановлено в судовому засіданні,описане майно ніколи не належало ОСОБА_2А.а є власністю позивачки.

Виходями зі змісту п.4 Постанови Пленуми Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від.27.1976 року (зі змінами і доповненнями),за правилами,встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису,розглядаються вимоги громадян і організацій,що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ними.

У відповідності до ст.321 ЦК України,право власності є непорушним.Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту може особа,яка вважає,що майно,на яке накладено арешт,належить їй.

Як видно з п.5.1.4 Інструкції « Про проведення виконавчих дій» затвердженої наказам Мін»юсту №74/5 від 15.12.1999 року,»стягнення звертається тільки на майно боржника,яке належить йому на праві приватної власності»,а тому є підстави для виключення меблевої стінки горіхового кольору.яка складається з шафи,серванта та ліжкової тумбочки,телевізора «ВЕСТ-21-ВМ-35,та корови чорно-рябої масті з акту опису і арешту майна від 29.06.2010 року,та звільнення даного майна з-під арешту.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України,ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»,Інструкції « Про проведення виконавчих дій» затвердженої наказам Мін»юсту №74/5 від 15.12.1999 року,»п.4 Постанови Пленуми Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від.27.1976 року (зі змінами і доповненнями),ст.321 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Миколаївни-задоволити.

Виключити меблеву стінку горіхового кольору,яка складається з шафи,серванта та ліжкової тумбочки,телевізора «ВЕСТ-21-ВМ-35,та корови чорно-рябої масті з акту опису і арешту майна від 29.06.2010 року,та звільнення даного майна з-під арешту.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський місцевий суд протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Суддя:

ОСОБА_7