Ухвала

від 19.03.2009 по справі 22-а-695/09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2009 р.

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного

адміністративного суду у складі

головуючого  судді

-                               Бенедик

А.П.

суддів:                                                   

Кононенко З.О.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання                                  Лаба О.П.

представник позивача:                            Колісник І.І.

представника відповідача:                      Варич Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну

справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському

районні м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду

від 18 серпня 2008 року по справі

№ 2а-6425/2008

за позовом

Малого приватного підприємства «Бекар Індекс»

до                Державної податкової інспекції у

Московському районні м. Харкова

про          скасування

податкового повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Московському

районні м. Харкова від 15.05.2008р. № 0000171600/0 про зменшення бюджетного

відшкодування податку на додану вартість на суму 58700,00 грн., задекларованого

у декларації з податку на додану вартість за січень 2008 р. у зменшення

податкових зобов'язань наступних податкових періодів,

                                                                   ВСТАНОВИЛА:

Позивач, МПП „Бекар ІмпЕкс", звернувся до суду з адміністративним

позовом до ДПІ у Московському районі м. Харкова, в якому просив скасувати

податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському

районі м. Харкова від 15.05.2008 р. № 0000171600/0 про зменшення бюджетного

відшкодування з податку на додану вартість на суму 58700,00 грн.,

задекларованого у декларації з ПДВ за січень 2008 р. у зменшення податкових

зобов'язань наступних податкових періодів.

            У

судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача, підтримуючи

позовні вимоги,  пояснив, що 20.02.2008

р. позивач у порядку, передбаченому п.п 7.7.3.

п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану

вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями, маючи

у грудні 2007 р. від'ємне значення ПДВ у сумі 58718,00 грн., у січні 2008 р. -

981609,00 грн. залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, за

вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками

поточного звітного періоду, та маючи у грудні 2007 р. факт сплати ним ПДВ у

сумі 186267,98 грн. постачальникам товарів, подав до ДПІ у Московському районі

м. Харкова податкову декларацію із зазначенням 58700,00 грн. ПДВ як такого, що

підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних

податкових періодів.

       За

результатами виїзної позапланової перевірки, згідно з актом № 1887/16/30751015

від 21.04.2008 р., з посиланням на порушення п.п 7.7.2, 7.7.1 п. 7.7 ст. 7

Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від

03.04.1997 р.зі змінами та доповненнями, через ненадання МПП "Бекар

ІмпЕкс" у процесі перевірки бухгалтерських регістрів 15.05.2008 р.,

відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від № 0000171600/0, згідно

з яким Малому приватному підприємству "Бекар ІмпЕкс" зменшено податок

на додану вартість за січень 2008 р. на суму 58700,00 грн., задекларований у

зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

            На

підтвердження наявності підстав для бюджетного відшкодування задекларованої

суми податку та сплати у грудні 2007 р. податку на додану вартість у розмірі,

не меншому від заявленого до відшкодування, представник позивача посилався на

акт виїзної позапланової перевірки; видаткові та податкові накладні за грудень

2007 р. про одержання позивачем від постачальників продукції на загальну суму

1236247.66 грн. (у т.ч. ПДВ - 206041,27 грн.); платіжні доручення та банківські

виписки за грудень 2007 р. про сплату постачальникам продукції грошових коштів

на загальну суму 1117607,88 грн. (у т.ч. ПДВ - 186267,98 грн.).

Посилаючись на ч.ч. 1, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський

облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. із

змінами та доповненнями, представник позивача вважає, що відсутність

бухгалтерських регістрів не є перешкодою у визначенні достовірності

задекларованої до бюджетного відшкодування суми ПДВ.

            В обґрунтування

незаконності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення представник

позивача також посилався на те, що позапланова виїзна перевірка проводилась з

порушенням встановленого Законом порядку та без належних на те правових

підстав. При цьому, посилаючись на наказ та направлення на перевірку від

01.04.2008 р., вказував про невідповідність зазначеної в них мети позапланової

перевірки правовій підставі - п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про

державну податкову службу в Україні"№ 509-Х1І від 04.12.1990 р. із змінами

та доповненнями.

Представник відповідача, ДПІ у Московському районі м. Харкова,

заперечуючи проти позову, пояснив,  що в

процесі перевірки МПП „Бекар ІмпЕкс" не були надані регістри

бухгалтерського обліку, а саме: оборотно-сальдовий баланс, оборотно-сальдові

відомості або журнали-ордери по бухгалтерським рахункам, не надана інформація

про дебіторську та кредиторську заборгованість перед постачальниками, у зв'язку

з чим не можливо підтвердити сплату податкового кредиту в попередньому

податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) по наданим до

перевірки податковим накладним, отриманим від постачальників, чим позивачем

порушено п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закон України "Про

податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки представник

відповідача не визнав, зазначивши, що перевірка проводилась у відповідності до

вимог пп. 7.7.5 Закону України "Про податок на додану вартість" від

03.04.1997 р. № 168/97-ВР та п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про

державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2008

року адміністративний позов Малого приватного підприємства „Бекар ІмпЕкс"

задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м.

Харкова від 15.05.2008р. № 0000171600/0 про зменшення бюджетного відшкодування

ПДВ на суму 58700,00 грн.

            Відповідач,

не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить

скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від

18.08.2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

            В

обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття

оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для

справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, з порушенням норм

матеріального та процесуального права, а саме: 

п.3 ст. 10, п.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову

службу в Україні", п.1.8 ст.1, пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України

"Про податок  на додану

вартість", що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, Мале приватне підприємство „Бекар ІмпЕкс", надав письмові

заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та

обґрунтованість  судового рішення,

просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої

інстанції без змін.

            Представник відповідача в судовому

засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її

задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та

обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а

апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників

сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши

письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з

наступних підстав.

            Судом

першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

відповідно до Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію АОО № 500924, МПП

"Бекар ІмпЕкс" зареєстроване виконкомом Харківської міської ради

25.01.2000 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР

- 1 480 120 0000 012649.

            Згідно

з довідкою Головного управління статистики у Харківській області № 4477 від

18.05.2006 р., МПП "Бекар ІмпЕкс" перебуває в Єдиному державному

реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), ідентифікаційний код -

30751015.

            Як

платник податків, зборів та обов'язкових платежів, позивач перебуває на

податковому обліку у Державній податковій інспекції у Московському районі м.

Харкова з 04.02.2000 р., що підтверджується відповідною довідкою ф. № 4-ОПП№

2253/9/28-112/304 про взяття на облік платника податків.

Відповідно до свідоцтва ф. № 5-Р № 29273060 від 08.02.2000 р. МПП

"Бекар ІмпЕкс" є платником податку на додану вартість.

            На

підставі направлення від 01.04.2008 р. № 385 та наказу начальника ДПІ у

Московському районі м. Харкова від 01.04.2008 р. № 335 у період з 03 по 09 квітня

2008 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова проведена виїзна позапланова

перевірка МПП "Бекар ІмпЕкс" з питань достовірності нарахування суми

бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх

платежів за січень 2008 р.

            За результатами перевірки складений акт №

1887/16/30751015 від 21.04.2008 р.

            Згідно

висновків зазначеного акту, в ході перевірки встановлено порушення позивачем п.

1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану

вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., внаслідок чого всю суму податку

на додану вартість, яку задекларовано до відшкодування у декларації з ПДВ за

січень 2008 р., зменшено на 58700,00 грн.

            На

підставі акту № 1887/16/30751015 від 21.04.2008 р., згідно з пп "б",

"в" пп 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами"№ 2181 від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями,  та з посиланням на порушення п.п. 7.7.2,

7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №

168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями, прийнято податкове

повідомлення-рішення від 15.05.2008 р. № 0000171600/0, яким Малому приватному

підприємству "Бекар ІмпЕкс" зменшено бюджетне відшкодування з податку

на додану вартість за січень 2008 р. на суму 58700,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що

відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що

розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 58700,00 грн.,

задекларований позивачем у декларації з ПДВ за січень 2008 р. у зменшення

податкових зобов'язань наступних податкових періодів, зроблено з порушенням

норм податкового законодавства, а також не надано доказів на підтвердження

направлення ним вимог у формі письмового запиту на адресу позивача до

проведення ним позапланової виїзної перевірки надати пояснення та їх

документальні підтвердження щодо недостовірності тих чи інших даних у

податковій декларації за січень 2008 р.

Зазначена у наказі  начальника ДПІ

у Московському районі м. Харкова № 335 та направленні  № 385 від 01.04.2008 р. на перевірку правова

підстава для її проведення, межі її правового інтересу не відповідають

фактичній меті, з якою перевірка 

проводилась.

            Отже,

висновок перевіряючих осіб, що викладений у акті перевірки про встановлення

факту порушення Малим приватним підприємством „Бекар ІмпЕкс" п.1.8 ст.1,

пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", не

підкріплений жодними доказами і носить характер суб'єктивних припущень.

            За

таких обставин, факти порушень, вказані в акті перевірки №1887/16/30751015 від

21.04.2008 року, суд вважав недоведеними.

            З

огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність у

відповідача підстав для прийняття оскаржуваного податкового

повідомлення-рішення від 15.05.2008 р. за № 0000171600/0 про зменшення

бюджетного відшкодування ПДВ на суму 58700,00 грн., задекларованого у декларації

з ПДВ за січень 2008 р. у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових

періодів, тому вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню, як таке,

що прийнято з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції,

виходячи з наступного.

            Згідно

зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується

на  засадах,

відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено

законодавством.

            Органи

державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

            Згідно

з наказом начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова № 335

від 01.04.2008 р. та направлення № 385 від 01.04.2008

р., правовою підставою проведення позапланової виїзної перевірки є п. 5 ч. 6

ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"№

509-ХІІ від 04.12.1990 р.,  а мета

перевірки - достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування за січень

2008 р.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну

податкову службу в Україні"№ 509-ХІІ від 04.12.1990 р. зі змінами та

доповненнями, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в 

планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі

виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала

правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть

пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит

органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання

запиту.

            Як

свідчить акт перевірки № 1887/16/30751015 від 21.04.2008 р., підставою для

висновку про порушення МПП "Бекар ІмпЕкс" п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7

Закону України "Про податок на додану вартість" є той факт, що МПП

"Бекар ІмпЕкс" до перевірки не надано регістри бухгалтерського

обліку, а саме: оборотно-сальдовий баланс, оборотно-сальдові відомості або

журнали-ордери по бухгалтерським рахункам.

            Отже,

колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного

висновку, що проведення перевірки, межі її правового інтересу не відповідають

фактичній меті, з якою вона проводилась.

Відповідно  до ч.2 ст. 71 Кодексу

адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок

щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається

на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, як у суді першої інстанції,

так і суді

апеляційної інстанції, 

не надано достатніх доказів на підтвердження того, що розрахунок суми

бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 58700,00 грн., задекларований позивачем у

декларації з ПДВ за січень 2008 р. у зменшення податкових зобов'язань наступних

податкових періодів, зроблено з порушенням норм податкового законодавства та не

надано доказів, які б підтвердили факт направлення відповідачем на адресу

позивача вимог, викладених у формі письмового запиту, до проведення ним

позапланової виїзної перевірки надати пояснення та їх документальні

підтвердження щодо недостовірності тих чи інших даних у податковій декларації

за січень 2008 р.

            На

підставі викладеного, колегія судів вважає, що відповідач ні документально, ні

нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

            Таким

чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та

вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо

встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин

сторін норми матеріального та процесуального права.

            Доводи

апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205,

ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районні

м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня

2008 року по справі № 2-а-6425/2008 за позовом Малого приватного підприємства

«Бекар ІмпЕкс»до Державної податкової інспекції у Московському районні м.

Харкова про скасування податкового повідомлення -рішення Державної податкової

інспекції у Московському районні м. Харкова від 15.05.2008р. № 0000171600/0 про

зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 58700,00

грн., задекларованого у декларації з податку на додану вартість за січень 2008

р. у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів залишити

без змін.

            Ухвала

набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному

порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі

касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                              

А.П. Бенедик 

                    Судді:                                                                      З.О.

Кононенко

В.А. Калиновський

Повний текст ухвали

виготовлений  24.03.2009 р.