Ухвала

від 21.05.2015 по справі 686/21033/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21033/14-ц

Провадження № 22-ц/792/841/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Пастощука М.М., Талалай О.І.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника ПАТ „Банк Форум" - Храновського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Карамель 2006", товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційної фірми „Ідеал" про стягнення кредитної заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року, -

встановила:

В жовтні 2014 року ПАТ „Банк Форум" (далі - банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Карамель 2006" (далі - товариство-1), товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційної фірми „Ідеал" (далі - товариство -2) про стягнення кредитної заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №0153/08/17-КLMf від 08.08.2008 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 183 400 дол. США зі сплатою 14% річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 05.08.2022 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.08.2008 року між банком та товариством-1, товариством-2 були укладені окремі договори поруки, відповідно до яких поручителі гарантували виконання позичальником усіх своїх зобов'язань за кредитом.

Станом на 29.08.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 176982,72 дол. США та 42562,41 грн. пені, які відповідачі в добровільному порядку сплатити відмовилися.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ „Карамель 2006", солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ ЮВКФ „Ідеал" на користь ПАТ КБ „Форум" заборгованість за кредитним договором в сумі 183 400 дол. США, що еквівалентно 2 761 346 грн. 10 коп. та пеню в сумі 45 562 грн. 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Карамель 2006", ТОВ ЮВКФ „Ідеал" в дохід держави по 913,50 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №0153/08/17-КLMf від 08.08.2008 року; стягнути з банку на його користь збитки, завдані укладенням договору під впливом обману в сумі 6 986 904 грн. 17 коп.; стягнути з банку на його користь судовий збір в розмірі 1 827 грн.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що суд допустив порушення норм матеріального права, оскільки не врахував, що це є споживчий кредит, тому у відповідності з вимогами Закону України „Про захист прав споживачів" перед укладенням спірного договору банку слід було надати у письмовій формі ОСОБА_3 інформацію щодо кредитних умов, чого зроблено не було; у кредитному договорі відсутні усі необхідні дані, які стосуються такого виду договору. Крім того умови договору є завідомо несправедливими для позичальника, оскільки кредитор навмисно ввів в оману останнього, не повідомивши йому форми та умови кредитування, зокрема, що стосується курсу валют, який на дату укладання договору становив 4,84 грн. за 1 дол. США, а на дату подання позову - 12,95 грн. за 1 дол. США, що призвело до багатократного збільшення вартості одержаного кредиту. За таких обставин, на думку апелянта, відповідно до вимог ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України кредитний договір повинен бути визнаний недійсним.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник банку в суді проти апеляційної скарги заперечив та пояснив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №0153/08/17-КLMf від 08.08.2008 року ОСОБА_3 отримав у ПАТ «Банк Форум» кредит в розмірі 183 400 дол. США зі сплатою 14% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 07.08.2015 року. Цільове призначення кредиту - для рефінансування кредитної заборгованості по діючим кредитним договорам в ВАТ КБ „Надра" та для будівництва і ремонту приміщення комерційного призначення, розташованого в м. Хмельницькому.

Пунктом 7.2. цього Договору передбачено, що сторони фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови, і зобов'язуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати. Цей договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань, зазначених в цьому договорі. Умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів" позичальником отримано до укладення цього договору.

Додатковим договором №1 від 11.08.2008 року позичальнику було надано перший транш в сумі 183 400 дол. США на строк до 07.08.2015 року зі сплатою 14% річних.

Додатковим договором б/н до кредитного договору були внесені зміни щодо повернення коштів у валюті на відкриті позичкові рахунки, визначено строк сплати процентів.

Додатковою угодою №2 від 29.06.2011 року було змінено строк сплати процентів та змінено кінцевий термін повернення кредиту до 5 серпня 2022 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.08.2008 року між банком та товариством-1, товариством-2, ОСОБА_4 були укладені окремі договори поруки, відповідно до яких поручителі гарантували виконання позичальником усіх своїх зобов'язань за кредитом.

29.06.2011 року, у зв'язку із внесенням змін до кредитного договору, до вищевказаних договорів поруки також були внесені зміни, відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а саме, до 05.08.2022 року повернути кредит в сумі 183 400 дол. США, сплатити проценти з розрахунку 14% річних, штраф та пеню.

Посилання апелянта на недотримання позикодавцем вимог Закону України „Про захист прав споживачів" при укладенні договору кредиту №0153/08/17-КLMf від 08.08.2008 року, що призвело до порушень прав позичальника безпідставне, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Як свідчать умови вказаного кредитного договору з додатками, що становлять разом єдиний договір, його зміст викладений у чіткій та зрозумілій формі, не допускає неоднозначностей при трактуванні, відповідає вимогам закону, встановленим щодо його змісту та форми, підписаний обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №0153/08/17-КLMf від 08.08.2008 року та стягнути з банку на його користь збитки, завдані укладенням договору під впливом обману в сумі 6 986 904 грн. 17 коп.

Однак такі вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки жоден з відповідачів з відповідним позовом до суду не звертався.

Визнання недійсним договору кредиту з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України можливе в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом звернення до суду заінтересованої особи з відповідним позовом.

Оскільки на даний час вищевказаний кредитний договір є чинним, сторонами не оспорюється, тому з урахуванням зазначених вище обставин підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Слід також зауважити, що справа не містить об'єктивних даних про те, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції у відповідності із вимогами ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що є порушенням вимог процесуального права.

При цьому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 309 ЦПК України, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи, тому воно не може бути підставою для скасування або зміни рішення.

Судові витрати були розподілені судом між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 19, 27