Ухвала

від 17.03.2015 по справі 686/21033/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21033/14-ц

Провадження № 2-п/686/64/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Колієва С.А.

при секретарі: Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційна фірма «Ідеал» про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року вказаний позов був задоволений та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційна фірма «Ідеал» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором №0153/08/17-KLMf від 08 серпня 2008 року в сумі 183 400 доларів США, що еквівалентно 2 761 346 грн. 10 коп. та пеню в сумі 42 562 грн. 41 коп.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду даної справи, чим був позбавлений можливості захищати свої інтереси в суді та надати відповідні докази необґрунтованості даного позову. Також зазначила, що укладений кредитний договір з позивачем не відповідає вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме вимогам ч.2 ст.11 вказаного Закону; вимогам п.3.2 та 3.4. розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування (не зазначені вид і предмет кожної супутньої послуги, обґрунтування їх вартості, графік платежів тощо.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, заяву підтримала, просила її задовольнити скасувавши заочне рішення та призначивши його до розгляду у загальному порядку. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що відповідачі у даній справі належним чином повідомлялися про місце та час її розгляду, без поважних причин не являлися на призначені судом судові засідання, у зв'язку з чим дана справа була розглянута у заочному порядку. Про вказані факти, на його думку свідчить також і те, що звертаючись з даною заявою, відповідачем була зазначена адреса проживання така ж, за якою і направлялися судові повістки. Доводи відповідача про порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо надання всієї необхідної інформації щодо умов кредитування є безпідставними, оскільки у п.7.4 кредитного договору зазначено, що відповідачем отримано вся відповідна інформація до його укладення.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто за змістом закону, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності двох підстав у їх сукупності - неявка з поважних причин відповідача і посилання останнього на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до положень ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як встановлено, дана справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 29.10.2014 рік та 18 листопада 2014 року. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів у справі, які повідомлялися за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою, судом прийнято рішення про розгляд справи у заочному порядку. Причиною такого рішення стало те, що содові повістки про виклик до суду, двічі поверталися з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином судом належним чином повідомлялися відповідачі про час та дату розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на адресу їх місця проживання та перебування зареєстрованою у встановленому порядку.

Стосовно посилань на незаконність прийнятого рішення суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів про обставини, які не були враховані судом при постановлені заочного рішення у даній справі, а у заяві фактично містяться лише посилання на певні норми законодавства без надання доказів щодо їх невиконання. При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи міститься узгоджений сторонами графік погашення заборгованості за кредитним договором; а також в умовах договору п.7.2 зазначено, що сторонами узгоджені усі істотні його умови, він відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань, зазначених у ньому; умови кредитування відповідно п.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення договору.

За таких обставин, оскільки по суті поданої заяви ставить питання про переоцінку судом наявних доказів та інших доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення ним не подано, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційна фірма «Ідеал» про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя: