Ухвала

від 18.03.2015 по справі 2-272/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-272/09 Номер провадження 22-ц/786/1019/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.,

при секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на дії державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ та згідно останніх вимог просила визнати неправомірними дії державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ Моргунова К.В., Майсус Т.О., а також бездіяльність начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ Григор’євої Л.М. та державного виконавця Федотової І.Ю. та зобов'язати Київський ВДВС Полтавського МУЮ закінчити виконавчі провадження №41767631, №417767030, скасувати арешт коштів, що знаходяться в Полтавському ПАТ КБ Приватбанк.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що 31.01.2014 року було відкрито виконавче провадження по стягненню солідарно з неї та ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованості за послуги з газопостачання.

Строк на проведення виконавчих дій закінчився 31.07.2014 року, але не зважаючи на це державний виконавець Майсус Т.О. 04.08.2014 року незаконно приєднала виконавчі провадження №41767345 до зведеного виконавчого провадження №45176510 та протиправно проводила виконавчі дії до 19.11.2014 року, чим порушила її права і не зняла арешт з майна. 14 січня 2015 року рішення суду виконано в повному обсязі, отже 15.01.2015 року державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт з коштів та майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні її скарги в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_9 оскаржила її в апеляційному порядку, просивши задовольнити вимоги скарги ОСОБА_9 Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу Київський ВДВС Полтавського МУЮ просив ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на дії Київського ВДВС Полтавського МУЮ, у якій просила визнати дії виконавчої служби неправомірними.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2009 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за послуги газопостачання по 1218, 01 грн. з кожного, судові витрати по 30, 10 грн. з кожного та на користь держави по 51, 17 грн. судового збору з кожного. 31.01.2014 року були відкриті виконавчі провадження по виконання згаданого рішення. Строк на проведення виконавчих дій закінчився 31.07.2014 року, але не зважаючи на це державний виконавець Майсус Т.О. 04.08.2014 року незаконно приєднала виконавчі провадження №41767345 до зведеного виконавчого провадження №45176510 та протиправно проводила виконавчі дії до 19.11.2014 року, чим порушила її права. 14 січня 2015 року рішення суду виконано в повному обсязі, отже 15.01.2015 року державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт з коштів та майна.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_2 остаточно просила суд визнати неправомірними дії державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ Моргунова К.В., Майсус Т.О., а також бездіяльність начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ Григор’євої Л.М. та державного виконавця Федотової І.Ю. та зобов'язати Київський ВДВС Полтавського МУЮ закінчити виконавчі провадження №41767631, №417767030, скасувати арешт коштів, що знаходяться в Полтавському ПАТ КБ Приватбанк.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що 23.02.2015 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі, знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, накладеного постановами Київського ВДВС Полтавського МУЮ, знято арешт з коштів боржника, що містяться на рахунках в Полтавському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», а також припинено розшук транспортних засобів, а тому державні виконавці Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ при здійсненні виконавчих дій діяли відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснено у п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2, нею оскаржуються дії державних виконавців в ході проведення виконавчих дій по виконанню рішення Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2009 року, яким на користь ВАТ (зараз - ПАТ) «Полтавагаз» стягнуто заборгованість по газопостачанню, тобто у даному випадку ПАТ «Полтавагаз» виступає стороною виконавчого провадження, а саме - стягувачем. Проте, до участі у справі ПАТ «Полтавагаз» залучено не було.

Враховуючи викладене, а також те, що ПАТ «Полтавагаз» є стороною виконавчого провадження, судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси, до участі у справі в якості заінтересованої особи товариство залучено не було, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для розгляду скарги по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а скаргу на дії державного виконавця повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

УхвалуКиївського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиціїповернути до Київського районного суду м. Полтавина новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді : О.О. Панченко

О.І. Обідіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль