Ухвала

від 04.06.2015 по справі 383/1579/13-к

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/1579/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2014 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120180000063,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120180000063, яким його визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2013 року було задоволено клопотання СУ УМВС України в Кіровоградській області про накладення арешту на належне йому особисте майно у межах розслідування кримінального провадження № 12013120180000063, а саме:

- автомобіль легковий Volkswagen Touareg, номер держ.реєстрації НОМЕР_1 , 2012 рв; автомобіль ВАЗ 2107, номер держ.реєстрації НОМЕР_2 , 2005 р.в.; автомобіль ВАЗ 212140 номер держ.реєстрації НОМЕР_3 , 2007 р.в.;

- зернозбиральний комбайн ДОН-1500-А (Б), номер об`єкту 039111,1990 р.в.;

- причеп ПВ 2,8, номер держ.реєстрації НОМЕР_4 , 2009 р.в.; причеп ПВВ1, номер держ.реєстрації НОМЕР_5 , 2007 р.в.;

- нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 30866798;

- нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 30867528;

- нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 30867809;

- земельну ділянку площею 1,9500 га, державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯК 937481, кадастровий номер 3522881600:02:000:5187;

- земельну ділянку площею 5,8500 га, державний акт про право власності на земельну ділянку серія ІІІ-КР 003034, кадастровий номер 3522881600:02:000:0048.

Відповідно до заяви СУ УМВС України в Кіровоградській області до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження рухомого майна за відповідними реєстраційними номерами.

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року, яке набрало законної сили, заявника виправдано у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а заходи забезпечення кримінального провадження - арешт на майно, що накладено ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2013 року, скасовано.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року вирок набрав законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 43 Закону України від 18.11.2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

При зверненні до реєстратора Державного реєстру з метою внесення запису щодо обтяжень, які втратили свою чинність та припинення дії обтяжень, ОСОБА_4 повідомлено, що зняття арешту на майно неможливо з причин неможливості ідентифікації запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Враховуючи той факт, що відповідно до вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/1579/13-к неможливо ідентифікувати майно, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 12013120180000063, заявник просить роз`яснити судове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/1579/13-к в частині визначення скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешт майна ОСОБА_3 та внесення виправлення в резолютивну частину вироку від 25.06.2014 року, виклавши її в наступній редакції: «Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження - арешт майна ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_6 ), а саме:

- автомобіль легковий Volkswagen Touareg, номер держ.реєстрації НОМЕР_1 , 2012 p.в., автомобіль ВАЗ 2107, номер держ.реєстрації НОМЕР_2 , 2005 p.в.; автомобіль ВАЗ 212140, номер держ.реєстрації НОМЕР_3 , 2007p.в. (реєстр. № 13867278);

- зернозбиральний комбайн ДОН-1500-А (Б), номер об`єкту НОМЕР_7 , 1990 p.в. (реєстр. №

13868744);

- причеп ПВ 2,8, номер держ.реєстрації НОМЕР_4 , 2009 p.в.; причеп ПВВ1, номер держ.реєстрації НОМЕР_5 , 2007p.в. (реєстр. № 13867280);

- нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 30866798 (реєстр. N9 30866798);

- нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 30867528 (реєстр. № 30867528);

- нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 30867809 (реєстр. № 30867809);

- земельну ділянку площею 1,9500 га, державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯК 937481, кадастровий номер 3522881600:02:000:5187 (індекс. № 5350969);

- земельну ділянку площею 5,8500 га, державний акт про право власності на земельну ділянку серія ІІІ-КР 003034, кадастровий номер 3522881600:02:000:0048 (індекс. № 5358752), накладеного ухвалою слідчого судді 22.08.2013 року»

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, його представник та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до приписів ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 він просить роз`яснити даний вирок в частині визначення скасування заходів забезпечення кримінального провадження та внести виправлення в резолютивну частину вироку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки вирок є повністю зрозумілим та роз`яснення не потребує. Також, не підлягає задоволенню вимога про внесення виправлень у вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.06.2014 оскільки, обставини викладені у заяві не належать до правових підстав, зазначених у ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст.379, 380,395, 533 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення вироку суду та учасниками судового провадження до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1