Ухвала

від 21.08.2009 по справі 7/145-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/145-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.09р.

Справа № 7/145-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області  

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство „Новокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ Донецької області  

про розірвання договорів та про визнання договорів недійсними

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

  від позивача: представник Буря О.Є., дов. № 163 від 05.12.2008р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: юрисконсульт Бутко В.М., дов. № 009/юр-6 від 01.01.2009р.  

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе) з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 03.12.2008р., просить:

-          розірвати договори № Г11-08/0156 від 25.06.2008р. та № Г11-08/0024 від 06.02.2008р. про відкриття покритого акредитиву, укладені між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ);

-          визнати недійсними договори № Г11-08/0156 від 25.06.2008р. та № Г11-08/0024 від 06.02.2008р. про відкриття покритого акредитиву, укладені між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк".

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані договори є договорами банківського рахунку, кошти перераховані позивачем на виконання умов названих договорів знаходяться в користуванні відповідача. У відповідності зі ст. 1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку. Позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до оспорюваних договорів в частині обов'язку банку нараховувати та виплачувати проценти за користування коштами, однак отримав відмову відповідача. З огляду на викладені обставини, позивач вбачає істотне порушення відповідачем договорів та просить їх розірвати на підставі ст. 651 ЦК України. Заявляючи вимогу про визнання договорів недійсними, позивач посилається на ті обставини, що оспорювані договори укладені без дотримання вимог цивільного законодавства в частині досягнення згоди з усіх істотних умов договорів. Так, обидва договори укладені на підставі заяв позивача від 06.02.2008р. та від 25.06.2008р. відповідно. Заяви містили такі істотні умови акредитиву, як повні дані про бенефіціара, отримувача коштів по акредитиву та про договір, на підставі якого здійснювалася оплата на користь бенефіціара. В той же час ці відомості не знайшли відображення в предметі договорів про відкриття покритих акредитивів. Наведене свідчить про те, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов, оскільки не конкретизовано підстав для отримання бенефіціаром грошових коштів з рахунку позивача та повне найменування самого бенефіціара. На думку позивача, це може привести до порушення майнових прав позивача, оскільки бенефіціар за таких обставин, в разі наявності інших договорів, з іншою формою оплати може безпідставно отримувати кошти з рахунку позивача. Також, в обґрунтування вимоги про визнання договорів недійсними позивач посилається на ті обставини, що договори не містять домовленості сторін щодо такої істотної умови, як ціна договору, а точніше вартість послуг відповідача (банку). В п.2.2.4 договорів міститься неконкретизована умова про те, що позивач має сплачувати відповідачу комісію на умовах, наведених в вимогах. Ці умови та сам документ, який їх визначає, до договорів не надані, тому питання ціни послуг відповідача залишилося в договорах неврегульованим. Це може привести до зловживань з боку відповідача та, як наслідок, до порушення майнових прав та інтересів позивача. Не досягнення в належній формі сторонами договору згоди з усіх істотних умов договору є порушенням ст. 638 ЦК України. На підставі викладеного позивач вважає, що при укладенні оспорюваних договорів не дотримані вимоги ст. 203 ЦК України щодо умов чинності правочину, а саме умови про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

В судове засідання представник  відповідача не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, яким відповідачу направлена копія ухвали суду про поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи в судове засідання на 13.08.2009р.

13.08.2009р. від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову. Заява про відмову від позову підписана представником позивача Буря О.Є., що діє на підставі довіреності № 163 від 05.12.2008р., яка надає право Бурі О.Є. відмовитися від позову.

В судовому засіданні представник позивача Буря О.Є. також заявив про відмову від позову.

В порядку ст. 78 ГПК України судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, вважає, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб; відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі  –припиненню.

Керуючись  ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Судові витрати віднести на позивача.

    Суддя

 Л. А. Коваль